Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 6 grudnia 2018 r., sygn. II SA/Po 966/18

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 grudnia 2018 r. sprawy ze sprzeciwu F. S. od decyzji Wojewody z dnia [...] października 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji oddala sprzeciw

Uzasadnienie

Wojewoda decyzją z dnia 5 października 2018 r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm, dalej: "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania J. M. i S. M. od decyzji Starosty [...] z dnia 6 września 2018 r., nr [...], o odmowie uchylenia ostatecznej decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia 12 stycznia 2016 r., nr [...], w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę

- uchylił zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozparzenia.

Powyższą decyzję wydano w następujących okolicznościach:

W dniu 11 kwietnia 2016 r. wpłynęły do niego wnioski J. M. i S. M. o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie wydanego przez Starostwo Powiatowe w Wągrowcu pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych, dwulokalowych na działce nr [...] w Potrzanowie na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. oraz o wstrzymanie jej wykonania. Postanowieniem z dnia 2 czerwca 2016 r. Starosta wznowił postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty [...] z dnia 12 stycznia 2016 r., nr [...].

W dniu 15 czerwca 2016 r. organ I instancji wezwał wnioskodawców do wykazania interesu prawnego, na którym opierają swą legitymację procesową będącą podstawą wniesienia żądania wznowienia postępowania. W dniu 11 lipca 2016 r. wpłynęło pismo wnioskodawców, w którym wyjaśnili, że znajdują się w obszarze oddziaływania projektowanych obiektów.

Starosta W. uznał za strony postępowania: inwestora oraz właścicieli nieruchomości, na której jest realizowana inwestycja. Organ przyjął, że obszar oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 102 ze zm.; dalej: "Pr.bud."), obejmuje działkę nr [...], obręb P.. Z danych wynikających z ewidencji gruntów i budynków wynika, że J. M. jest właścicielem działki nr [...], obręb P., której odległość od działki nr [...] wynosi ok. 6 m. Z kolei S. M. jest współwłaścicielem działek nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...], których odległość od działki nr [...] wynosi odpowiednio ok. 240 m, 110 m, 118 m, 103 m, 128 m, 113 m oraz 102 m.