Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 listopada 2018 r., sygn. II SA/Wr 690/18

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn (spr.) Protokolant: asystent sędziego Małgorzata Szymańska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 listopada 2018 r. sprawy ze skargi I. P. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki określonych części budynku mieszkalnego jednorodzinnego oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] (nr [...]) D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej "DWINB") utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej "PINB") z [...] (nr [...]) nakazującą - I. P., J. P., A. P. - rozbiórkę określonych części budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w N. przy ul. S. (działka nr [...] obręb S.), wykonanych pomimo wstrzymania robót budowlanych.

Jak wynika z uzasadnienia decyzji DWINB jest to już piąta decyzja w sprawie prowadzonej z urzędu od 2010 r. w związku z wykonywaniem przez I. P. oraz R. P. (którego następcami prawnymi są obecnie J. P. i A. P.) robót budowlanych polegających na rozbudowie, nadbudowie i przebudowie budynku jednorodzinnego w sposób niezgodny z warunkami technicznymi oraz pozwoleniem na budowę. Pozwolenie na budowę zostało zresztą uchylone wyrokiem tutejszego Sądu z 17 XII 2009 r. (sygn. akt II SA/Wr 482/09). DWINB wyjaśnił przy tym, że w toku postępowania naprawczego prowadzonego na podstawie art. 50 ustawy Prawo budowlane PINB wydał postanowienie z [...] (nr [...]) - utrzymane w mocy postanowieniem DWINB z [...] nr [...] - nakładające na inwestorów obowiązek: wstrzymania robót budowlanych, sporządzenia inwentaryzacji robót wraz z ekspertyzą techniczną oraz zabezpieczenia obiektu, poprzez założenie foli PCV na rozebranej części dachu budynku. Postanowienie PINB zostało doręczone inwestorom w dniu 17 III 2010 r., jednak nie wstrzymali oni robót budowlanych. W toku kontroli przeprowadzonej dnia 25 III 2010 r. inwestorzy odmówili wpuszczenia pracowników nadzoru budowlanego na teren nieruchomości, w związku z czym sporządzono notatkę służbową stwierdzającą kontynuowanie robót i wykonano zdjęcia obiektu obrazujące stopień zaawansowania robót. DWINB stwierdził przy tym, że ze sporządzonych wówczas zdjęć wynika, że budynek był rozbudowany i nadbudowany, ale nie posiadał więźby dachowej i pokrycia dachowego nad częścią główną budynku. Nad nowo dobudowanym wykuszem na rogu budynku od strony północno-zachodniej wykonana była już więźba dachowa, ale bez pokrycia i bez podbitki. Wejście do budynku tj. front budynku od ulicy S. został rozbudowany - róg budynku od strony północnej zlicowany został z istniejącymi ścianami od strony ulicy S. i od strony sąsiedniej posesji nr [...]. Ściana frontowa budynku od strony ulicy S. została nadbudowana do górnego poziomu nadproża nad oknem na poddaszu. Część nadbudowana nie posiadała jeszcze stropu nad piętrem. Kominy znajdujące się w budynku miały pierwotną wysokość. Ściany zewnętrzne od strony ulicy S. oraz od strony posesji nr [...] były rozbudowane, posiadały pierwotny układ okien i pierwotny tynk. Niecały miesiąc później, 19 IV 2010 r., przeprowadzono oględziny obiektu, które wykazały dalszy postęp robót, m.in. wykonanie w całości dachu zarówno na części głównej budynku jak i wykuszu. W oględzinach, mimo zawiadomienia, nie wzięli udziału ani inwestorzy ani kierownik budowy. Inwestorzy przedłożyli natomiast orzeczenie techniczne służące inwentaryzacji robót i ocenie możliwości dostosowania dotychczasowych robót do przepisów. Inwestorzy jak i kierownik budowy oświadczyli ponadto, że po terminach wykonano nadbudowę ścian szczytowych, montaż konstrukcji drewnianej dachu i elementów pokrycia dachowego (ok 60%).