Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 listopada 2018 r., sygn. III SA/Wa 261/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alojzy Skrodzki (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Włodzimierz Gurba, sędzia WSA Tomasz Sałek, Protokolant referent Cezary Ciwiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2018 r. sprawy ze skargi E. sp. z o.o. z siedzibą w P. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 17 listopada 2017 r. nr 0114-KDIP1-2.4012.393.2017.2.PC w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną; 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz E. sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną interpretacją indywidualną z 17 listopada 2017 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał za nieprawidłowe stanowisko E. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w zakresie stosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia w przypadku robót do wykonania zleconych w zamian za wynagrodzenie ryczałtowe.

Występując o wydanie tej interpretacji Skarżąca podała, E. S.A. z siedzibą w G. (dalej jako: E.) jest podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie dystrybucji energii elektrycznej i w związku z tym jest właścicielem infrastruktury (sieci) energetycznej położonej na terytorium całego kraju (dalej jako: infrastruktura). Zdarza się, że infrastruktura ulega uszkodzeniu, które - zależnie od jego rodzaju i zasięgu - E. klasyfikuje jako: awarię masową, awarię niemasową oraz zdarzenie szkodowe. Ponadto infrastruktura wymaga bieżących zabiegów eksploatacyjnych oraz prac doraźnych. W związku z tym, że infrastruktura znajduje się w wielu częściach Polski, E. nie jest w stanie samodzielnie przeprowadzać wyżej wymienionych prac. Wobec tego E. zawiera z podmiotami wchodzącymi w skład Grupy [...] umowy o świadczenie usług, mające charakter umów gwarancji standardu usługi (SLA). Przedmiotem umowy SLA jest świadczenie przez Skarżącą (wchodzącą w skład Grupy [...] ) na rzecz E., na obszarze jej działania, zabiegów eksploatacyjnych na infrastrukturze, usuwanie skutków zdarzeń szkodowych, usuwanie awarii masowych i niemasowych oraz wykonywanie prac doraźnych na infrastrukturze. Skarżąca świadczy te usługi odpłatnie. W zależności od rodzaju usługi wynagrodzenie ustalane jest ryczałtowo (zabiegi eksploatacyjne, awarie niemasowe i prace doraźne) lub w wysokości rzeczywistych i uzasadnionych kosztów poniesionych na likwidację skutków awarii lub zdarzeń szkodowych (w przypadku awarii masowych lub zdarzeń szkodowych). Dodatkowo E. i Skarżąca zawierają z podmiotem zewnętrznym (dalej jako: podmiot zewnętrzny) porozumienie trójstronne w zakresie gotowości do współpracy przy usuwaniu awarii w sieci elektroenergetycznej E. (dalej jako: porozumienie). Zgodnie z porozumieniem Skarżąca zleca w razie potrzeby podmiotowi zewnętrznemu usunięcie określonej awarii, która wystąpiła w obszarze wskazanym w porozumieniu, każdorazowo określając zakres rzeczowy zleconej pracy oraz miejsce i termin jej wykonania. Każdorazowe zlecenie udzielane w formie pisemnej podpisuje osoba reprezentująca Skarżącą. Podmiot zewnętrzny wykonując prace musi stosować się do standardów wyznaczonych przez E.. Co do zasady, materiały wykorzystywane przez podmiot zewnętrzny są własnością E. i są mu udostępniane albo przez E. albo przez Skarżącą. O ewentualnej możliwości wykorzystania materiałów własnych podmiotu zewnętrznego decydują w porozumieniu E. i Skarżąca. W trakcie realizacji prac podmiot zewnętrzny ma obowiązek informować Skarżącą o postępie prac i nieprzewidzianych okolicznościach mających wpływ na zakres i czas realizacji robót. O wykonaniu w całości zleconej pracy i skompletowaniu dokumentów podmiot zewnętrzny ma obowiązek powiadomić E. za pośrednictwem Skarżącej. Również E. dokonuje odbioru prac od podmiotu zewnętrznego, a Skarżąca może brać w tym udział. Zgodnie z porozumieniem podmiot zewnętrzny jest odpowiedzialny za szkody wynikłe na skutek prowadzenia przez niego zleconych prac wobec Skarżącej oraz osób trzecich. Kara umowna za wycofanie się z przyjętego zlecenia przez podmiot zewnętrzny przewidziana jest na rzecz Skarżącej. Podobnie kara umowna za opóźnienie z przyczyn leżących po stronie podmiotu zewnętrznego przewidziana jest na rzecz Skarżącej. Jeżeli natomiast zlecenie zostałoby wycofane przez Skarżącą, to ona musi pokryć koszt prac wykonanych przez podmiot zewnętrzny do czasu tego wycofania. Gwarancji na wykonane prace podmiot zewnętrzny udziela Skarżącej.