Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 listopada 2018 r., sygn. III SA/Wa 4239/17

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Honorata Łopianowska (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz, sędzia WSA Jarosław Trelka, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 listopada 2018 r. sprawy ze skargi O. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę

Uzasadnienie

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec majątku O. S.A, na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z [...] listopada 2014 r. wystawionego przez Wójta Gminy T., obejmującego należność z tytułu podatku od nieruchomości za okres od stycznia do grudnia 2009 r. w łącznej kwocie należności głównej 8 565,00 zł plus należne odsetki za zwłokę.

W celu realizacji należności objętych tytułem wykonawczym, organ egzekucyjny na podstawie art. 80 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zawiadomieniem nr [...] z 28 listopada 2014 r. dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w Banku [...] S.A. w W. a zawiadomienie doręczono dłużnikowi zajętej wierzytelności w dniu 3 grudnia 2014 r., natomiast Spółce wiąz z odpisem tytułu wykonawczego w dniu 8 grudnia 2014 r.

2. Pismem z 15 grudnia 2014 r. Skarżąca wniosła zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 33 § 1 pkt 1, 2, 6 i 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, stwierdzając, że egzekucja została podjęta w zakresie nieistniejącego obowiązku - w zakresie odsetek, których wielkość została zawyżona. Wskazał również, że organ nie doręczył O. S.A. decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego za 2009 r. argumentując, że ze względu na powyższe oraz z uwagi na fakt, że nieostatecznej decyzji Wójta Gminy T. nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności, obowiązek wynikający z tej decyzji nie był wymagalny, a egzekucja niedopuszczalna. Ponadto stwierdził, że egzekucja została podjęta na podstawie tytułu wykonawczego, który nie spełnia wymagań określonych w art. 27 ustawy egzekucyjnej. Z uwagi na powyższe Skarżąca wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz o uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych.