Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28 listopada 2018 r., sygn. I SA/Po 719/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Barbara Rennert (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 listopada 2018 r. sprawy ze skargi A Spółka Akcyjna na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania za niezasadny zarzut w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] lipca 2018 r. A. w P. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego W. Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...], wydane w przedmiocie zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] maja 2017 r.

Powyższa skarga została wywiedziona na tle stanu faktycznego sprawy, w której Naczelnik Pierwszego W. Urzędu Skarbowego w P. na podstawie ww. tytułu wykonawczego, wystawionego przez P. W., wszczął egzekucję skierowaną do majątku zobowiązanej spółki. Zawiadomieniem z dnia [...] czerwca 2017 r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w [...] S.A. w W.. Zawiadomienie to doręczono dłużnikowi zajętej wierzytelności w dniu [...] czerwca 2017 r., a spółce w dniu [...] lipca 2017 r. (wraz z odpisem tytułu wykonawczego).

W dniu [...] lipca 2017 r. spółka wniosła, na podstawie art. 33 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r., o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r. poz. 1201 ze zm.; dalej "u.p.e.a."), zarzut niedopuszczalności egzekucji administracyjnej lub zastosowanego środka egzekucyjnego, stwierdzając że egzekwowane zobowiązanie jest niezasadne, wobec czego, w świetle art. 2 Konstytucji RP, prowadzenie egzekucji jest niedopuszczalne. Skarżąca wyjaśniła, że nieruchomość, której dotyczy egzekwowany obowiązek pieniężny, jest wyłącznie formalnie jej własnością. Spółka [...] S.A. (a wraz z nią korzystający z nieruchomości jej kontrahenci) kwestionuje ważność zawartej z zobowiązaną w dniu [...] października 2014 r. ugody, wobec czego A. S..A. nie jest faktycznym właścicielem nieruchomości. Tym samym, w oparciu o art. 35 § 1 i art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a. wnosząca zarzut zażądała zawieszenia postępowania egzekucyjnego, a następnie jego umorzenia.