Wyrok WSA w Lublinie z dnia 20 listopada 2018 r., sygn. III SA/Lu 387/18

Transport; Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Tchórzewska, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca), Protokolant Starszy asystent sędziego Małgorzata Olejowska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 20 listopada 2018 r. sprawy ze skargi O. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r., nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej: organ odwoławczy) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] (dalej: organ I instancji) z dnia [...] maja 2018 r., nr [...], w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w wysokości [...] zł na firma A (dalej: skarżąca) w związku z naruszeniem przepisów ustawy z 9 marca 2017 r. - o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów (Dz. U. z 2017 r., poz. 708 z późn. zm.) dalej: ustawa SENT.

Decyzja została wydana w następującym stanie sprawy:

W dniu [...] marca 2018 r. na drodze w miejscowości Z. funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej, przeprowadzili kontrolę pojazdu nr rej. [...], przewożącego m.in. olej grzewczy w ilości 1000 l., poz. CN 2710. W trakcie kontroli funkcjonariusze, na podstawie weryfikacji zgłoszenia przewozu SENT [...] z dnia [...] marca 2018 r., ustalili naruszenie ustawy SENT. Przewoźnik - firma A przed rozpoczęciem przewozu nie uzupełnił bowiem zgłoszenia SENT o wymagane dane określone w art. 5 ust. 4 ustawy SENT. W trakcie kontroli przewoźnik uzupełnił brakujące dane i pojazd zwolniono celem kontynuacji przewozu. Na podstawie protokołu z kontroli Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego wszczął postępowanie w przedmiocie nałożenia na przewoźnika kary pieniężnej.

W terminie do wypowiedzenia się w zakresie zgromadzonego materiału dowodowego skarżąca spółka pismem z [...] kwietnia 2018 r., wniosła o umorzenie postępowania gdyż w jej ocenie nie doszło do przemieszczenia towaru bez przewidzianego prawem zgłoszenia jak również wszystkie należności publicznoprawne zostały opłacone. Dokument SENT został wygenerowany, a omyłkowo nie wypełniono wszystkich niezbędnych danych przewoźnika lub system nie zadziałał prawidłowo, co niezwłocznie zostało uzupełnione po wykryciu nieprawidłowości.