Wyrok WSA w Lublinie z dnia 14 listopada 2018 r., sygn. I SA/Lu 542/18

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca) WSA Krystyna Czajecka-Szpringer Protokolant starszy asystent sędziego Karolina Orłowska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 listopada 2018 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2016 r. i nadpłaty oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (organ) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w L. (organ I instancji) z dnia [...]

- określającą J. P. (podatnik) zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu przychodów z kapitałów pieniężnych za 2016 r. w wysokości [...] zł oraz wysokość dochodu za 2016 r., podlegającego skali podatkowej, w kwocie [...]zł, która nie spowodowała powstania zobowiązania podatkowego;

- odmawiającą podatnikowi stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 r. w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że podatnik [...] sierpnia 2017 r. wystąpił do organu I instancji z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 r. w kwocie [...]zł i jednocześnie złożył stosowną korektę zeznania podatkowego [...] U podstaw żądania nadpłaty podatnik motywował, że w zeznaniu podatkowym [...] błędnie wykazał jako przychód z innych źródeł kwotę [...]zł pochodzącą z częściowego wykupu polisy ubezpieczeniowej. Według podatnika, przychód ten podlegał zwolnieniu przewidzianemu w art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U.2012.361 ze zm., Dz.U.2016.2032 w brzmieniu dla rozpatrywanego roku podatkowego - ustawa o PIT).

Zdaniem organu - wbrew zapatrywaniu podatnika - w rozpatrywanej sprawie nie zaistniała nadpłata zdefiniowana w art. 72 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa (Dz.U.2018.800 ze zm. - O.p.). Organ tłumaczył, że nie było sporu z podatnikiem co do okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia. W niespornym stanie sprawy w dniu [...] listopada 2015 r. I. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. (spółka I. ), której podatnik był wówczas udziałowcem i jednocześnie prezesem zarządu uprawnionym do samodzielnej reprezentacji spółki, zawarła z A. S.A. (towarzystwo ubezpieczeniowe czy A. ) umowę ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi. W myśl postanowień tej umowy spółka I. była podmiotem ubezpieczającym, podatnik zaś ubezpieczonym i beneficjentem ubezpieczenia. Składki były opłacane przez ubezpieczającego i jednocześnie właściciela polisy.