Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok WSA w Kielcach z dnia 28 listopada 2018 r., sygn. I SA/Ke 321/18

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędzia WSA Maria Grabowska, Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2018 r. sprawy ze skargi R. S. s.c. K. W., K. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień i maj 2014 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. (Dyrektor) decyzją

z [...] 2018 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. z [...] 2017 r.

nr [...] w sprawie określenia "R. S." S.C. K. W., K. W. z K. (Spółka) w podatku od towarów i usług:

1. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za kwiecień 2014 r. w wysokości [...] zł, maj 2014 r.

w wysokości [...] zł;

2. podatku do zapłaty wykazanego na fakturze nr [...] z [...] 2017r. na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług za maj 2014 r.

w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu wskazano, że Spółka w kontrolowanym okresie prowadziła działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży i serwisu urządzeń gastronomicznych, wyposażenia kuchni.

Organ ustalił, że ww. firma zaksięgowała w rejestrach zakupu VAT oraz odliczyła podatek naliczony z faktury VAT nr [...] z [...] 2014 r., na wartość netto [...]zł, VAT [...] zł wystawionej przez M-T. A.S. z K., której przedmiotem były dwie sztuki Repliki Bolidu F 1.

Forma płatności przelew do dnia 30 maja 2014 r. Organ, stosownie do

art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy o VAT zakwestionował Spółce prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z przedmiotowej faktury, stwierdzając, że nie dokumentuje ona faktycznego obrotu gospodarczego. Organ ustalił ponadto, że Spółka w rejestrze sprzedaży za maj 2014 r. zaewidencjonowała fakturę VAT

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00