Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 29 listopada 2018 r., sygn. III SA/Gl 742/18

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 listopada 2018 r. sprawy ze skargi P.M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu podatku 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł (sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, po rozpatrzeniu zażalenia P. M. (dalej jako: strona, skarżący), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w C. z [...] r., nr [...], o przedłużeniu terminu zwrotu kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiąc sierpień 2016 r. w wysokości [...] zł do dnia 30 czerwca 2018 r.

W uzasadnieniu przedstawiono stan faktyczny i prawny sprawy.

Wskazano, że [...] r. strona złożyła do [...] Urzędu Skarbowego w B. deklarację VAT-7 za sierpień 2016 r., w której wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości [...] zł w terminie 60 dni; otrzymała zwrot [...] r. Następnie [...] r. złożyła korektę w/w deklaracji VAT-7 wykazując nadwyżkę za ten okres w wysokości [...] zł do zwrotu w terminie 60 dni.

Postanowieniem z [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. działając na podstawie art. 216 , art. 274 b w zw. z art. 277 i art. 292 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm. - dalej: O.p.), a także art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 710 ze zm. - dalej: ustawa o VAT), kolejny raz przedłużył termin zwrotu wykazywanej kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do 30 czerwca 2018 r. W uzasadnieniu organ pierwszej instancji przypomniał, że [...] r. w firmie skarżącego została wszczęta kontrola podatkowa na wniosek czeskiej administracji podatkowej, która poinformowała, że kontrahent strony, firma "A" s.r.o. od momentu założenia nie złożyła żadnej deklaracji podatkowej, nie zadeklarowała nabycia towarów z innych państw członkowskich i jest dla organu podatkowego poza zasięgiem oraz wskazała na podejrzenie, iż transakcje z czeskim podatnikiem są fikcyjne. Dodał, że w związku z powyższym zaistniała konieczność zweryfikowania transakcji WDT zawartych z "A" s.r.o., "B" s.r.o i "C" s.r.o.; transakcji zakupu towarów będących przedmiotem transakcji WDT zawartych z kontrahentami krajowymi, tj. "D" N.Z., "E" Sp. z o.o. Sp. K, "F" Sp. z o.o.; przeprowadzenia przez Wojewódzki Inspektorat Transportu Drogowego w K. kontroli w firmie transportowej "G" M. K. transportującej towary będące przedmiotem transakcji WDT.