Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 13 listopada 2018 r., sygn. II SA/Bd 372/18

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski Sędziowie sędzia WSA Anna Klotz asesor WSA Katarzyna Korycka (spr.) Protokolant asystentka sędziego Magdalena Tambelli- Orwat po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2018 r. sprawy ze skargi M. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [....] w przedmiocie zasiłku celowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę 497 (czterysta dziewięćdziesiąt siedem) zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W następstwie rozpatrzenia wniosku skarżącej M. J. z dnia [...] r. o pomoc w remoncie/odbudowie położonego w miejscowości W. M. budynku gospodarczego uszkodzonego (przesunięcie ścian szczytowych budynku, więźby dachowej, uszkodzenie ścian kolankowych i szczytowych budynku) w wyniku nawałnicy z dnia [...] r., w którym to wniosku skarżąca określiła straty na [...] zł, Wójt Gminy C. decyzją z dnia [...] r. nr [...] odmówił przyznania skarżącej zasiłku celowego z przeznaczeniem na remont przedmiotowego budynku gospodarczego, stwierdzając że pomimo poniesionych strat związanych z uszkodzeniem budynku powyżej 50 % nie nastąpiło zagrożenie egzystencji rodziny, że budynek nie został wyłączony z użytkowania i nadal prowadzona jest w nim produkcja zwierzęca oraz, że sytuacja dochodowa i majątkowa skarżącej (łączny miesięczny dochód rodziny skarżącej - uzyskiwany z wynagrodzenia za pracę skarżącej i jej męża: odpowiednio [...] zł i [...] zł, z działalności gospodarczej męża skarżącej: [...] zł, z wynajmu domu: [...] zł i z gospodarstwa rolnego: [...] zł - wynosi - [...] zł, co na osobę w 4-osobowej rodzinie daje [...] zł) pozwala na zabezpieczenie niezbędnych potrzeb bytowych.

Od powyższej decyzji skarżąca wniosła odwołanie, domagając się zmiany zaskarżonej decyzji poprzez przyznanie wnioskowanego zasiłku celowego. Skarżąca zarzuciła organowi I instancji błędne przyjęcie, że przedmiotowy budynek gospodarczy nie służy zaspokajaniu niezbędnych potrzeb bytowych rodziny, nieprzeprowadzenie wszystkich czynności niezbędnych do właściwego ustalenia stanu faktycznego sprawy, naruszające zasadę równości wobec prawa zróżnicowanie sytuacji osób poszkodowanych nawałnicą w identycznych okolicznościach faktycznych i prawnych, brak ustalenia jaki jest rzeczywisty koszt odbudowy budynku i w jakim stopniu rodzina skarżącej może zaangażować środki własne na ten cel i czy w ogóle takie środki posiada, a także błędne założenie, iż z budynku można korzystać i nie wzięcie pod uwagę, że w przedłożonej przez stronę ekspertyzie technicznej wprost wskazuje się, że zaleca się pilne wykonanie remontu, że zakres uszkodzeń przekracza 50 % i dotyczy najistotniejszych elementów konstrukcyjnych budynku. Skarżąca podkreśliła również, że wnioskowany zasiłek może być przyznany niezależnie od kryterium dochodowego.