Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 25 października 2018 r., sygn. I SA/Po 604/18

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Protokolant: starszy sekretarz sądowy Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2018 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług do zwrotu na rachunek bankowy za kwiecień 2014 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. postanowieniem z [...] września 2014 r. wszczął wobec X. X. postępowanie podatkowe w zakresie podatku od towarów i usług za kwiecień 2014 r., a następnie decyzją z [...] czerwca 2015 r. określił skarżącemu nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za ww. miesiąc do zwrotu na rachunek bankowy na kwotę [...]zł.

W skutek rozpatrzenia odwołania skarżącego, Dyrektor Izby Skarbowej w P., decyzją z [...] czerwca 2016 r., uchylił ww. decyzję, zarzucając organowi pierwszej instancji wadliwe przeprowadzenie postępowania dowodowego. Po ponownie przeprowadzonym postępowaniu podatkowym, organ pierwszej instancji decyzją z [...] maja 2017 r., nr [...] ponownie określił skarżącemu nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za kwiecień 2014 r. na kwotę [...]zł. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie wskazał, że w kwietniu 2014 r. skarżący wykazał wewnątrzwspólnotowe dostaw towarów na rzecz:

1) S. [...] [...],

2) L.

W ocenie organu, zebrane w toku postępowania materiały dowodzą, że faktury wystawione na rzecz ww. podmiotów nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych w nich wykazanych, gdyż skarżący nie dokonał wewnątrzwspólnotowych dostaw piwa na rzecz dwóch kontrahentów.

W doniesieniu do L. organ zauważył, że podmiot ten prowadził działalność związaną z działalnością agentów, zajmujących się sprzedażą płodów rolnych, żywych zwierząt, surowców dla przemysłu tekstylnego i półproduktów. Z informacji uzyskanych o irlandzkiej administracji podatkowej wynika, że ww. spółka nie prowadziła działalności gospodarczej, z uwagi na co unieważniono jej numer rejestracji. Organy irlandzkie potwierdziły również, że żadne towary nie zostały dostarczone do [...]. W trakcie kontroli podatkowej, jak również w toku postępowania podatkowego przesłuchano w charakterze świadków osoby dokonujące transportu towarów (piwa). Organ nie dał wiary zeznaniom P. Ł. oraz N. N. (prezesa G. H. sp. z o.o. - będącej jedną z firm trudniących się transportem towaru) w części dotyczącej pojedynczego transportu piwa do [...]. N. N., przesłuchany w charakterze świadka, trzykrotnie twierdził, że piwo transportował do Wielkiej Brytanii, dopiero po przedstawieniu zeznań P. Ł. przypomniał sobie, iż faktycznie jeden raz przewoził piwo do Irlandii, ale nie potrafił wskazać kiedy i do jakiej firmy. Brak jest również jakichkolwiek dokumentów mogących potwierdzić (w tym jednym przypadku) transport piwa z terytorium Wielkiej Brytanii do Irlandii. M. P. (prowadzący Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowo-Usługowe "[...]") oświadczył, że nigdy nie współpracował ze skarżącym, jak również [...]. Świadek zaprzeczył wystawieniu przez niego dokumentów CMR. P. osoby zaangażowane w transport towaru zeznały, że transport ten odbywał się na teren Wielkiej Brytanii. Próby przesłuchania udziałowca [...] - G. L. okazały się bezskuteczne. Świadek ten w 2008 r. zadeklarował dochód w kwocie [...]zł oraz posiadał zaległości objęte tytułami wykonawczymi na łączną kwotę [...]zł, co w ocenie organu pierwszej instancji wskazuje, że świadek nie posiadał środków finansowych na rozpoczęcie i prowadzenie działalności gospodarczej poza terytorium kraju w tak dużych rozmiarach (wartość zakupionego od skarżącego przez [...] piwa w kwietniu i maju 2014 r. opiewała na sumę [...] zł).