Wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 października 2018 r., sygn. II SA/Kr 916/18

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: WSA Tadeusz Kiełkowski (spr.) WSA Agnieszka Nawara-Dubiel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 9 października 2018 r. sprawy ze skargi M. J. na postanowienie Wojewody z dnia [...] maja 2018 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej M. J. kwotę [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 11 grudnia 2017 r., znak [...], Prezydent Miasta K., po rozpatrzeniu wniosku o pozwolenie na budowę z dnia 23 listopada 2016 r. zatwierdził projekt budowalny i udzielił pozwolenia na budowę dla Inwestora: B. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] dla zamierzenia budowlanego: Nadbudowa, rozbudowa i przebudowa istniejącego budynku biurowo-usługowego polegająca na przebudowie i nadbudowie części budynku parterowego w pierzei ul. [...], przebudowie i nadbudowie budynku nr [...] oraz budowie przewiązki (łączącej budynki) wraz z wewnętrznymi instalacjami: wod-kan., c.o., gaz, wentylacji mechanicznej, energii elektrycznej oraz zewnętrzne odcinki instalacji kanalizacji sanitarnej, opadowej i wody na dz. nr [...] (część) obr. [...] przy ul. [...] w K. oraz dz. nr [...] (istn. budynek objęty przebudową).

Pismem z dnia 9 stycznia 2018 r. odwołanie od powyższej decyzji złożyła M. J., zarzucając jej: 1) naruszenie art. 61 § 4 i 28 prawa budowlanego poprzez przyjęcie, iż stroną postępowania jest jedynie sama Wspólnota Mieszkaniowa, natomiast odmówiono takiego statusu odwołującej się, jako właścicielowi nieruchomości bezpośrednio sąsiadującej z nieruchomością objętą planowaną inwestycją; 2) naruszenie art. 28 prawa budowlanego w zw. z art. 144 k.c. i art. 140 k.c. poprzez przyjęcie, iż stroną postępowania jest jedynie sama Wspólnota Mieszkaniowa, natomiast odmówiono takiego statusu odwołującej się, jako właścicielowi nieruchomości bezpośrednio sąsiadującej z nieruchomością objętą planowaną inwestycją, w sytuacji gdy nigdy nie scedowała swoich praw na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej. Odwołująca się - jako że nie doręczono jej decyzji - wniosła o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, a nadto o uzupełnienie postępowania i przeprowadzenie rozprawy administracyjnej, w tym przesłuchanie odwołującej się jako strony postępowania na okoliczność wpływu inwestycji na jej własność oraz przymiot strony w niniejszym postępowaniu. W uzasadnieniu odwołania M. J. wskazała w szczególności, że jest właścicielką nieruchomości znajdującej się w bezpośrednim sąsiedztwie planowanej inwestycji. Planowana inwestycja, z uwagi na jej rozmiar, spowoduje nie tylko zaburzenie obecnej infrastruktury, lecz również dodatkową emisję spalin, hałasu itp., w wyniku których mieszkanie odwołującej się nie będzie nadawać się do zamieszkania, nie mówiąc już o drastycznym spadku jego wartości. Powoduje to, iż odwołującej się służy ochrona własności, ma ona interes prawny w postępowaniu i organ winien okoliczność taką ustalić już na początku postępowania, zamiast ograniczać udział w postępowaniu jedynie do inwestora i samej Wspólnoty Mieszkaniowej, na rzecz której odwołująca się nie scedowała nigdy swoich praw do udziału w postępowaniu.