Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 19 września 2018 r., sygn. I SA/Wr 597/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Kamila Paszowska-Wojnar (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz, sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska, , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 19 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia 20 kwietnia 2018 r. numer [...] w przedmiocie prowadzonego postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz P. M. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Postępowanie przed organami.

1. Postanowieniem z dnia 02.03.2018 r. nr [...] , Naczelnik Urzędu Skarbowego W. (dalej jako: organ I instancji): 1) oddalił jako niedopuszczalny zarzut nieistnienia obowiązku, wniesiony na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r., poz. 1201 tj. ze zm.; dalej również jako: "u.p.e.a."), 2) uznał za nieuzasadniony zarzut braku uprzedniego doręczenia upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1, wniesiony na podstawie art. 33 § 1 pkt 7 u.p.e.a., 3) uznał za nieuzasadniony zarzut prowadzenia egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny, wniesiony na podstawie art. 33 § 1 pkt 9 u.p.e.a. oraz 4) uznał za nieuzasadniony zarzut niespełnienia w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27, wniesiony na podstawie art. 33 § 1 pkt 10 u.p.e.a.

W uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia wskazano, że przeciwko P.M. na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia 22.09.2017 r., a przekazanych organowi I instancji do realizacji, toczyło się postępowanie egzekucyjne. W dniu 24.10.2017 r. P.M. (dalej jako: Skarżący) wniósł zarzuty na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego o numerze [...] (zaległość dotycząca podatku od towarów i usług za miesiąc sierpień 2012 r.). Zarzucono nieistnienie obowiązku (art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a) z uwagi na niedoręczenie decyzji orzekającej o odpowiedzialności Skarżącego za zaległości objęte tym tytułem wykonawczym. Zdaniem strony, brak doręczenia spowodował, że decyzja nie weszła do obrotu prawnego. Zarzucono również brak prawidłowego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1 p.e.a., prowadzenie postępowania przez niewłaściwy organ, niespełnienie przez tytuł wykonawczy wymogów art. 27 u.p.e.a. (wskazana w tytule wykonawczym sygnatura odnosiła się do decyzji, która zdaniem Skarżącego nie weszła do obrotu prawnego oraz przesłanie tytułu wykonawczego przez organ egzekucyjny na niewłaściwy adres, który nie jest adresem zamieszkania zobowiązanego).