Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 27 września 2018 r., sygn. II SA/Sz 550/18

Budowlane prawo

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 września 2018 r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Wojewody Z. z dnia [....] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Starosta [...] decyzją z dnia [...] r. nr [...] odmówił T.-M. P. S.A. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę stacji bazowej nr [...] K. wraz z zasilaniem w miejscowości N. na działce nr [...] w obrębie N. w G. K.. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że inwestor nie wykonał w pełni obowiązków wynikających z postanowienia z dnia [...] r. i z dnia [...] r.

W odwołaniu od tej decyzji T.-M. P. SA zakwestionowała też, na podstawie art. 142 Kpa, postanowienie z dnia [...]. Spółka wskazała, że decyzja została wydana z naruszeniem:

- art. 35 ust. 3 ustawy Prawo Budowlane i art. 7 i 8 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku ze złożeniem przez inwestora wniosku o przedłużenie terminu na uzupełnienie dokumentów, po spełnieniu niektórych obowiązków nałożonych postanowieniami,

- art. 76 Kpa poprzez pominięcie, że przedstawiony przez inwestora wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego stanowi dokument urzędowy wskazujący, że planowana inwestycja znajduje się na obszarze oznaczonym jako [...],

- art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego w zw. z art. 2 pkt 14 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez nałożenie na inwestora obowiązku przedstawienia do wglądu dokumentu potwierdzającego ustanowienie służebności drogi koniecznej.

Wojewoda Z. decyzją z dnia [...] r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania inwestora, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia wyjaśnił, że [...] r. do organu I instancji wpłynął wniosek T.-M. P. SA, reprezentowanej przez pełnomocnika, o wydanie pozwolenia na budowę stacji bazowej T.-M. P. SA nr [...] K. wraz z zasilaniem na działce nr [...] w miejscowości N.. Starosta [...] pismem z 17 listopada 2017 r. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania, informując jednocześnie o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, a także o możliwości składania wniosków i zgłaszania uwag. W tym samym dniu organ wydał postanowienie nakładające na wnioskodawcę obowiązek uzupełnienia brakujących dokumentów (wymienionych w punktach od 1 do 6 postanowienia). Starosta poinformował, że nieuzupełnienie braków w określonym terminie spowoduje wydanie decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę.