Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 września 2018 r., sygn. II SA/Po 189/18

Wodne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Świstak Asesor WSA Jan Szuma Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2018 r. sprawy ze skargi W. D. i B. D. na decyzję Inne z dnia [...] grudnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót; oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...], Inne (dalej jako: "Dyrektor"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm., dalej jako "K.p.a.") utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia 13 października 2017 r., znak: [...], o wniesieniu sprzeciwu w sprawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót polegających na niwelacji gruntu o powierzchni 8,87 ha (w tym pokryte wodą 3,7 ha i niepokryte wodą 5,17 ha), stanowiącego część zbiornika wodnego o głębokości 0,3 m do 2,7 m, stanowiącego zagłębienie terenu po eksploatacji kruszywa naturalnego, zlokalizowanego na działkach o nr ewid.[...] i [...], obręb Z., gm. D..

Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie wyjaśniono, że w dniu 26 września 2017 r. B. i W. D. wystąpili do Starosty [...] ze zgłoszeniem wodnoprawnym w sprawie zamiaru wykonania opisanych powyżej robót. Starosta P. decyzją z dnia [...] października 2017 r., znak: [...] wniósł sprzeciw w sprawie powyższego zgłoszenia.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyli B. i W. D. podnosząc zarzut naruszenie przepisów postępowania administracyjnego tj. art. 6, art. 7, art. 7a, art. 8 § 1, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107§ 3 K.p.a. oraz przepisów prawa materialnego, w tym przepisów art. 5 ust. 4, art. 26 pkt 2 oraz art. 123a ust. 7 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo Wodne (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 1121).

Zdaniem odwołujących uzasadnienie sprzeciwu było nieadekwatne do stanu faktycznego niniejszej sprawy, gdyż z jego treści wyniku, że organ I instancji przyjął, iż zgłaszane roboty mają polegać na likwidacji zbiornika wodnego, gdy tymczasem przedmiotem zgłoszenia są roboty polegające na niwelacji części gruntu oznaczonego na załączonych kopiach map (ewidencyjnej i sytuacyjno - wysokościowej) do rzędnych terenu otaczającego zbiornik i na wyrównaniu oznaczonej na tych mapach części linii brzegowej tego zbiornika przy przyjęciu łagodnego kąta nachylenia skarpy linii brzegowej. Obszar robót wynosi co prawda 8,87 ha, lecz w tym jedynie 3,7 ha gruntu pokrytego wodą, gdy tymczasem sprzeciw dotyczy całości zgłaszanych robót, mimo, że aż 5,17 ha z ww. obszaru zgłaszanych robót nie jest pokryte wodą, a Starosta nie wziął pod uwagę, że zgłaszane roboty dotyczą jedynie stosunkowo niewielkiej części zbiornika, zlokalizowanego na dwóch działkach ewidencyjnych o łącznym obszarze 21,31 ha, stanowiących własność zgłaszających i nie ustosunkowuje się przy tym iv żaden sposób do wskazanych w uzasadnieniu zgłoszenia celów zgłaszanych robót jakimi są: poprawa bezpieczeństwa ludzi, poprawa stanu środowiska na brzegach zbiornika, czy też uzyskanie na skutek wyrównania linii brzegowej od strony graniczącej z drogą ekspresową S11 miejsca na wykonanie to przyszłości skarpy i ekranu, chroniących mieszkańców pobliskiego osiedla domów jednorodzinnych, jak i okoliczną florę i faunę przed hałasem i możliwymi zanieczyszczeniami z drogi ekspresowe.