Wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 września 2018 r., sygn. II SAB/Kr 120/18

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie : WSA Tadeusz Kiełkowski (spr.) WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 27 września 2018 r. sprawy ze skargi A. K. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie rozpoznania odwołania w sprawie odstąpienia od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych I. umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] do wydania aktu administracyjnego; II. stwierdza, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala wniosek o przyznanie od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącego A. K. sumy pieniężnej; IV. oddala wniosek o wymierzenie [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] grzywny; V. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącego A. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 22 czerwca 2018 r. A. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Inspektor Nadzoru Budowlanego w sprawie prowadzonej przez ten organ pod znakiem [...] W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że organ odwoławczy przez wiele miesięcy nie był w stanie rozpatrzyć odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w K., wobec czego skarżący skorzystał z prawa do wniesienia zażalenia do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.. Na skutek tego zażalenia zapadło postanowienie, które ma charakter ostateczny, niemniej jednak zawierało pouczenie, że strona z niego niezadowolona może wnieść skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Dalej skarżący wskazał, że złożenie skargi umożliwi wyciągnięcie konsekwencji prawnych w stosunku do organu II instancji, który prowadząc przedmiotowe postępowanie dopuścił się rażącego naruszenia zasady szybkości i prostoty postępowania oraz przepisów regulujących terminy załatwienia sprawy administracyjnej. W ocenie skarżącego, nie powinno budzić jakichkolwiek wątpliwości, że postępowanie prowadzone przez Inspektor Nadzoru Budowlanego dotknięte jest bezczynnością. Skarżący powołał art. 35 k.p.a. i wskazał, że terminy określone w tym przepisie mają charakter maksymalny. W ocenie skarżącego działania organu II instancji naruszają również zasadę szybkości postępowania wynikającą z art. 12 k.p.a. Wprawdzie obowiązkiem organu jest wszechstronne wyjaśnienie sprawy, jednakże obowiązek ten nie może służyć jako wytłumaczenie prowadzenia postępowania w sposób przewlekły. Skarżący wniósł o: 1) stwierdzenie wystąpienia bezczynności postępowania; 2) stwierdzenie, że bezczynność miała charakter rażący; 3) przyznanie skarżącemu sumy pieniężnej od organu administracji publicznej II instancji oraz orzeczenie o nałożeniu na Inspektor Nadzoru Budowlanego grzywny zgodnie z art. 149 § 2 p.p.s.a.; 4) przyznanie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.