Wyrok WSA w Kielcach z dnia 6 września 2018 r., sygn. I SA/Ke 240/18

Interpretacje podatkowe

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Adamczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2018 r. sprawy ze skargi R. G. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej

z [...] r. nr [....] stwierdził, że stanowisko R.G., przedstawione we wniosku z 7 lutego 2018 r.

o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie obowiązku obliczenia i odprowadzenia podatku z tytułu wniesienia do spółki komandytowej nieruchomości w formie aportu oraz udokumentowania tej czynności, jest nieprawidłowe.

Przedstawiając stan faktyczny wnioskodawca wskazał, że od 1993 r. jest zarejestrowany jako czynny podatnik VAT w związku z wykonywaną przez niego działalnością polegającą na wynajmowaniu nieruchomości. Wnioskodawca prowadził działalność gospodarczą polegającą na kupnie, zagospodarowaniu i sprzedaży nieruchomości (działalność deweloperska). Działalność ta została przekształcona w jednoosobową spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w oparciu o przepisy kodeksu spółek handlowych. Spółka została wpisana do rejestru przedsiębiorców 10 lutego 2016 r. Wnioskodawca jest żonaty, umów majątkowych z żoną nie zawierał i łączy go z małżonką ustrój wspólności ustawowej. W dniu 11 grudnia 2014 r. wnioskodawca wraz z małżonką nabyli nieruchomość gruntową położoną w Krakowie stanowiącą w przeważającej części działki budowlane, przeznaczone pod budownictwo wielorodzinne, które wnioskodawca w dacie nabycia zamierzał wykorzystać w prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. W dniu 4 kwietnia 2016 r. wnioskodawca przystąpił do spółki komandytowej, w której nabył większość udziałów, wnosząc do jej majątku w formie aportu opisaną nieruchomość. Na podstawie aktu notarialnego przystąpienia do spółki wnioskodawca wystawił fakturę VAT obejmującą wartość wkładu umówioną pomiędzy wspólnikami oraz VAT. Podatek nie był przedmiotem wkładu i został wnioskodawcy zapłacony przez spółkę. W dacie wnoszenia aportu do spółki wnioskodawca dysponował decyzją o warunkach zagospodarowania i zabudowy dla przedmiotowej nieruchomości przewidującą możliwość wybudowania na tej nieruchomości m.in. wielorodzinnego budynku mieszkalnego. Jedna z działek, stanowiąca nieznaczny procent powierzchni całej nieruchomości, w dacie wniesienia do spółki miała status działki rolnej i nie była objęta postanowieniami decyzji o warunkach zagospodarowania i zabudowy. Spółka z udziałem wnioskodawcy nie rozpoczęła budowy i w takim stanie jak doszło do wniesienia, działkę zbyła innemu deweloperowi. Obecnie wykonuje działalność deweloperską na innych nieruchomościach, m.in. nabytych za środki z tej sprzedaży. Przedmiotem wkładu do spółki była nieruchomość jako całość. W akcie notarialnym nie wyodrębniano wartości poszczególnych działek. Na nieruchomości w dacie nabycia przez wnioskodawcę, w dacie wniesienia do spółki i w dacie późniejszej sprzedaży przez spółkę, znajdował się niewielki, zdewastowany, niezamieszkiwany, nie nadający się do wykorzystania i przeznaczony przez dokonujących obrotu do rozebrania budynek mieszkalny, o nieistotnej w stosunku do ceny gruntów w tym rejonie wartości. Data wzniesienia budynku i okres jego użytkowania przez poprzedników nie są znane. Stan budynku i technologia jego wykonania wskazują na jego powstanie w latach 50-tych XX wieku lub dawniej. Z tytułu nabycia działek, będących przedmiotem wniosku, wnioskodawcy nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Działki będące przedmiotem wniosku nie były wykorzystywane wyłącznie do działalności zwolnionej z opodatkowania VAT. Wnioskodawca dodał, że działki stanowiły u wnioskodawcy towar/materiał do produkcji i nie były w inny sposób wykorzystywane. Spółka komandytowa, do której wnioskodawca wniósł aportem nieruchomość, jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT. Przedmiotem aportu była nieruchomość w rozumieniu Kodeksu cywilnego (teren stanowiący całość, będący własnością jednej osoby), uregulowana w odrębnych księgach wieczystych oznaczona jako działki 4/8, 4/9, 23, 25/3, 25/, szczegółowo opisane w punktach od a do e. Decyzja o warunkach zabudowy została wydana dla działek opisanych pod lit. a-d (działki 4/8, 4/9, 23, 25/3) , działką rolną jest działka opisana pod lit. e (25/4). Dla terenu, na którym są położone działki, stanowiące nieruchomość, będącą przedmiotem aportu, nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Budynek opisany we wniosku, jest trwale związany z gruntem, jest budynkiem w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy Prawo budowlane i znajdował się na działce opisanej pod lit. a. Ani przed, ani w dacie wnoszenia aportu nie rozpoczęły się i nie trwały prace rozbiórkowe budynku. Wnioskodawca nie posiada wiedzy, czy wystąpiło pierwsze jego zajęcie (używanie), na co mógłby wskazywać jego wiek. Na budynek nie były przez wnioskodawcę ponoszone wydatki na ulepszenie w stosunku, do których przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Zamiarem wnioskodawcy w chwili nabycia nieruchomości było rozebranie budynku. Budynek nie był środkiem trwałym i nie był przez wnioskodawcę w żaden sposób wykorzystywany. Wartość działki rolnej nie została wyodrębniona w umowie wniesienia. Działka rolna i pozostałe działki stanowią jedną nieruchomość