Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 23 sierpnia 2018 r., sygn. I SA/Po 353/18

Ulgi podatkowe

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku od nieruchomości z tytułu III raty za 2017 r. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...], nr [...].

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2017 r. Wójt Gminy [...], na podstawie art. 67a § 1 pkt 3 i art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm. - dalej: "O.p.") odmówił [...] (dalej: podatnik, strona, skarżący) umorzenia zaległości podatkowej w podatku od nieruchomości należnym z tytułu III raty za 2017 r. w kwocie [...]zł.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że wnioskiem z dnia [...] października 2017 r. podatnik zwrócił się z prośbą o umorzenie III raty zaległego podatku od nieruchomości z 2017 r. z uwagi na trudną sytuację finansową. Prośbę swą uzasadnił tym, iż dom będący jego własnością jest niedoinwestowany i nieogrzany. Pieniędzy nie wystarcza na wyżywienie, opłaty i leki, a ostatni deszcz nawalny zniszczył część sufitów. Podatnik do wniosku dołączył: dowód wpłaty z tytułu ubezpieczenia domu w [...] z [...] marca 2017 r., dowody wpłaty za energię elektryczną, faktury za wodę, faktury za materiały do remontu domu, fakturę za węgiel.

Wójt Gminy [...] celem ustalenia sytuacji majątkowej i finansowej podatnika postanowieniem z dnia [...] października 2017 r. wezwał stronę do złożenia wyjaśnień. [...] w dniu [...] października 2017 r. w trakcie złożonych zeznań wyjaśnił, że zwraca się o umorzenie podatku od nieruchomości, jego gospodarstwo domowe składa się z 1 osoby, tj. wnioskodawcy, który utrzymuje się z renty w wysokości [...] zł miesięcznie, często przebywa w domu rodzinnym w [...] (gospodarstwo rolne). Strona jest właścicielem nieruchomości położonej w [...], zabudowanej budynkiem mieszkalnym [...] m2 i budynkiem garażowym o powierzchni [...] m2, stanowiącej działkę nr [...] o powierzchni [...] m2 oraz samochodu osobowego marki [...], rocznik [...] r. Z załączonych do wniosku rachunków za wodę wynika, że podatnik w okresie luty - kwiecień 2017 r. trzykrotnie, a w okresie czerwiec - lipiec 2017 r. prawie czterokrotnie przekroczył przeciętne normy zużycia wody na jednego mieszkańca w gospodarstwach domowych (Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 14 stycznia 2002 r. w sprawie określenia przeciętnych norm zużycia wody (Dz.U. z 2002 r., Nr 8, poz. 70 - dalej: "rozporządzenie w sprawie określenia przeciętnych norm zużycia wody") [...] nie przedstawił żadnych dokumentów potwierdzających zniszczenie przez deszcz nawalny sufitów, nie podał też daty zdarzenia. W załączonych dokumentach brak zgłoszenia szkody do ubezpieczyciela budynku. Zniszczenie sufitów, mogłoby wystąpić tylko w wyniku uszkodzenia dachu. Zakupione materiały budowlane nie służą do remontu zniszczonych sufitów czy dachu. Organ wyjaśnił, że podatek od nieruchomości stanowi miesięcznie 3,35 % dochodu podatnika. Pomimo niskiego dochodu podatnika, brak podstaw do udzielenia ulgi w postaci umorzenia podatku. Sytuacja życiowa i finansowa strony nie ma charakteru nagłego, ani też zdarzenia losowego (zniszczenie sufitów w wyniku nawalnego deszczu nie jest potwierdzone żadnym dokumentem). Organ podkreślił, że podatek od nieruchomości jest podatkiem majątkowym uzależnionym od wielkości posiadanego majątku, a nie wielkości dochodu.