Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 17 lipca 2018 r., sygn. II SA/Wr 123/18

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędziowie: Sędzia WSA Alicja Palus Asesor WSA Wojciech Śnieżyński - spr. po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 lipca 2018 r. sprawy ze skargi M. D. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] grudnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Postanowieniem z [...].07.2017 r. PINB dla miasta [...] nałożył na M.D. (dalej także powoływana jako: strona, wnioskodawczyni lub skarżąca) grzywnę w celu przymuszenia do wykonania obowiązku. Przesyłka zawierająca to postanowienie nie została odebrana przez stronę w miejscu zamieszkania w związku z czym dnia [...].07.2017 r. została złożona w placówce pocztowej na okres 14 dni. W tym terminie adresatka nie odebrała postanowienia w związku z czym dnia [...].07.2017 r. została przesyłka zwrócona do nadawcy i uznana za doręczoną na podstawie art 44 k.p.a.

Pismem datowanym na dzień [...].09.2017 r., które wpłynęło do PINB dla miasta [...] dnia [...].09.2017 r. strona wniosła zażalenie na postanowienie z [...].07.2017 r. Postanowieniem z dnia [...].10.2017 r. DWINB we [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia tego zażalenia. Wywiedziona na to rozstrzygnięcie skarga została oddalona nieprawomocnym wyrokiem WSA we Wrocławiu z dnia 07.02.2018 r., sygn. akt II SA/Wr 812/17.

Z kolei pismem z dnia [...].10.2017 r. strona zwróciła się z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z [...].07.2017 r. Wyjaśniła, że o uchybieniu tego terminu dowiedziała się dopiero z postanowienia z [...].10.2017 r. Wskazała, że doręczenie przesyłki z postanowieniem z [...].07.2017 r. było dotknięte wadliwością ze strony Poczty Polskiej, co potwierdzają informacje z monitoringu przesyłek Poczty Polskiej. W jej ocenie nie jest prawdziwa informacja o tym, że pierwsze awizowanie przez listonosza miało mieć miejsce [...].07.2017 r. o godzinie 19:43, ponieważ listonosz przychodzi w godzinach między 12,00 a 14,00 w dni robocze, a nie popołudniu lub wieczorem. Nie zgadza się również data nadania przesyłki, ponieważ operator podaje jako datę nadania: [...].07.2017 r., godz. 11:16, [...], natomiast na kopercie dotyczącej przesyłki rejestrowej o nr [...] jest datownik: [...].07.2017, [...]. Niemożliwe jest w takim układzie czasowym, aby dręczenie było dokonane [...].07.2017 r. Najwcześniej byłoby to możliwe [...].07.2017r. W związku z tym cały proces doręczenia był nieprawidłowy, co nie jest winną skarżącej, a skoro przyjmuje się, że termin upłynął, to uzasadniony jest wniosek o jego przywrócenie. Ponadto wnioskodawczyni zauważyła, że skoro organ I instancji ponownie przesłał do niej postanowienie z [...].07.2017 r., nadając przesyłkę zawierającą to postanowienie w dniu [...].09.2017 r., to najwyraźniej przyjął, że procedura doręczenia w lipcu 2017 r. była wadliwa i z tego powodu ją powtórzył.