Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 5 lipca 2018 r., sygn. I SA/Po 380/18

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Monika Świerczak (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 05 lipca 2018 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za udzieloną pomoc prawną I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie [...] z dnia [...] r., nr [...].; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz [....] kwotę 624,- zł (słownie: sześćset dwadzieścia cztery złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik Pierwszego W. Urzędu Skarbowego w P., postanowieniem z dnia [...] października 2017 r., nr [...], przyznał R. M. - wyznaczonemu tymczasowym pełnomocnikiem szczególnym - (dalej zwanemu również skarżącym) wynagrodzenie w kwocie [...]zł plus podatek VAT według stawki 23% w kwocie [...]zł.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wskazano, że organ I instancji z uwagi na brak organu uprawnionego do reprezentacji [...] sp. z o.o. z siedzibą w O., wnioskiem z dnia [...] września 2017 r., wystąpił do Krajowej Rady Doradców Podatkowych o wyznaczenie doradcy podatkowego jako tymczasowego pełnomocnika szczególnego. W odpowiedzi na powyższe, wskazany ostatnio organ, pismem z dnia [...] września 2017 r., poinformował o wyznaczeniu skarżącego jako tymczasowego pełnomocnika szczególnego. Postanowieniem z dnia [...] września 2017 r. organ I instancji wyznaczył skarżącego jako tymczasowego pełnomocnika szczególnego, upoważnionego do działania do czasu wyznaczenia przez Sąd kuratora uprawnionego do reprezentacji [...] sp. z o.o. w związku z koniecznością doręczenia protokołów kontroli podatkowej.

Następnie Naczelnik Pierwszego W. Urzędu Skarbowego w P. powołał się na art. 265 § 1 pkt 6, art. 267 § 1a, art. 138n § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 800 - dalej w skrócie: "O.p."), art. 41b ust. 1 ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 794 - dalej w skrócie: "u.d.p.") oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. nr 31 poz. 153 - dalej w skrócie: "rozporządzenie MS"). Ustalając należne skarżącemu wynagrodzenie wzięto pod uwagę, że został on wyznaczony tymczasowym pełnomocnikiem szczególnym na czas określony tj. do czasu wyznaczenia kuratora przez sąd, w związku z koniecznością doręczenia protokołów kontroli podatkowej w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2013 r., podatku od towarów i usług za miesiące styczeń, czerwiec i listopada 2014 r. oraz podatku dochodowego od osób prawnych za rok podatkowy obejmujący okres od [...] stycznia 2014 r. do [...] grudnia 2014 r. z uwagi na brak organu powołanego do reprezentacji spółki. Tymczasowy pełnomocnik nie uczestniczył w kontrolach podatkowych, a jego rola została ograniczona do doręczenia protokołów kontroli. Tymczasowy pełnomocnik nie skorzystał z uprawnienia do wniesienia zastrzeżeń lub wyjaśnień do protokołu kontroli, a jedynie stawił się w siedzibie organu w dniu 17 października 2017 r. w celu zapoznania z protokołami kontroli, kiedy to wykonał fotografię dokumentów. Naczelnik Pierwszego W. Urzędu Skarbowego w P. zwrócił również uwagę na brak przesłanki przedmiotowej, jaką jest przedmiot zaskarżenia, po wartość przedmiotu sporu zaistnieje dopiero w momencie wydania decyzji rozstrzygającej sprawę.