Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 czerwca 2018 r., sygn. I SA/Po 255/18

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dominik Mączyński Sędzia WSA Monika Świerczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia wynagrodzenia radcy prawnego jako tymczasowego pełnomocnika szczególnego I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] z dnia [...], nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] postanowieniem z dnia [...] r., nr [...]), ustalił wynagrodzenie dla radcy prawnego S. K., jako tymczasowego pełnomocnika szczególnego (dalej także jako: "pełnomocnik", lub "skarżący") reprezentującego X. Sp. z o.o. (dalej także jako: "spółka") w wysokości [...] zł. Jako podstawę prawną wskazano przepisy: art. 138n § 3, art. 265 § 1 pkt 6, art. 267 § 1a, art. 270a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 800 - w skrócie: "O.p.") w zw. z art. 31 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 720) oraz § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 31, poz. 153 - w skrócie: "rozporządzenie MS").

W motywach rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że z uwagi na brak organu uprawnionego do reprezentacji spółki, wnioskiem z dnia 30 listopada 2015 r. zwrócił się do Sądu Rejonowego [...] w P. o ustanowienie dla niej kuratora. Ponadto pismem z dnia 11 marca 2016 r. organ wystąpił do Okręgowej Izby Radców Prawnych w P. o wyznaczenie dla spółki radcy prawnego, jako tymczasowego pełnomocnika szczególnego z umocowaniem do jej reprezentowania w postępowaniu kontrolnym nr [...] do czasu powołania kuratora przez Sąd. Następnie Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2016 r. wyznaczył, wskazanego w piśmie Dziekana Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w P. z dnia 21 marca 2016 r., radcę prawnego S. K., jako tymczasowego pełnomocnika szczególnego do reprezentowania X. Sp. z o.o. do czasu ustanowienia kuratora przez Sąd. Wskazany pełnomocnik reprezentował spółkę do momentu zakończenia postępowania kontrolnego oraz doręczenia wydanych przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. rozstrzygnięć, ponieważ do tego czasu Sąd nie ustanowił kuratora dla spółki.