Wyrok WSA w Lublinie z dnia 17 lipca 2018 r., sygn. III SA/Lu 193/18

Celne prawo; Celne postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędziowie: WSA Iwona Tchórzewska, NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 5 lipca 2018 r. sprawy ze skargi B. Spółki Akcyjnej z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania zgłoszenia celnego oraz zwrotu kwoty należności celnych przywozowych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego w B. P. z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz B. Spółki Akcyjnej z siedzibą w B. kwotę [...] zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] lutego 2018 r., nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika L. Urzędu Celno-Skarbowego w B. P. z [...] listopada 2017 r., nr [...], odmawiającą B. Spółce Akcyjnej z siedzibą w B. sprostowania zgłoszenia celnego oraz zwrotu kwoty należności celnych przywozowych.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w sprawie, której stan faktyczny przedstawia się następująco:

W dniu 16 lipca 2014 r. zgłoszony został do procedury dopuszczenia do obrotu towar w postaci: gazy ziemne i pozostałe węglowodory gazowe: skroplone, propan, pozostałe, zaklasyfikowany do kodu CN 2711 12 97 ze stawką celną 0,7% (dokument SAD nr [...]). Zgłoszenie celne zostało przyjęte i dane w nim zawarte stanowiły podstawę do objęcia towaru procedurą dopuszczenia do obrotu i określenia należności celnych i podatkowych.

W dniu 4 lipca 2017 r. wpłynął wniosek [...] Spółki Akcyjnej w [...] (dalej jako "spółka" lub "skarżąca") o dokonanie zmiany zgłoszenia celnego w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towaru oraz o zwrot należności celnych wraz z odsetkami. Wniosek nie zawierał podpisu wnioskodawcy. W dniu 6 lipca 2017 r. wpłynął wniosek Spółki podpisany przez jej prokurenta oraz przez drugą osobę (jej podpis był nieczytelny). W dniu 11 lipca 2017 r. wpłynął kolejny wniosek (podpisany przez prokurenta oraz drugą osobę, której podpis był nieczytelny).