Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 3 lipca 2018 r., sygn. III SA/Gl 1124/17

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Wiesner, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant Starszy referent Małgorzata Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2018 r. sprawy ze skargi S.M. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty podwyższonej za wykonanie robót geologicznych bez zatwierdzonego projektu oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] r., nr [...] Prezes Wyższego Urzędu Górniczego, po rozpatrzeniu odwołania S. M., utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w K. z [...] r. nr [...], naliczającą opłatę podwyższoną za wykonanie w 2015 r. bez zatwierdzonego projektu robót geologicznych, studni o głębokości 42 m zlokalizowanej na działce nr [...] w miejscowości S., obręb [...], gmina G., powiat [...], województwo [...], w wysokości 40.000 zł.

Decyzję wydano na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1257; dalej Kpa), w związku z art. 140 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1131 ze zm.; dalej Pgg).

W uzasadnieniu odwołano się do okoliczności faktycznych sprawy. W tych zaś ramach podkreślono, że 5 grudnia 2016 r. do Dyrektora OUG wpłynęło pismo w sprawie wykonania bez wymaganego projektu robót geologicznych studni głębinowej zlokalizowanej na pograniczu działek nr [...] i [...] w miejscowości S., obręb [...] gmina G., powiat [...]; a przed Sądem Rejonowym w G. Wydz. I Cywilny toczy się postępowanie z powództwa S. M. o (sygn. akt: [...]), którego przedmiotem jest m.in. wykonanie studni głębinowej o głębokości końcowej około 42 m. W konsekwencji organ 5 stycznia 2017 r. wszczął postępowanie administracyjne, w sprawie ustalenia opłaty podwyższonej za wykonywanie tych robót geologicznych. Pracownicy organu I instancji przeprowadzili 19 kwietnia 2017 r. wizję i pomiary geodezyjne położenia studni; S. M. był nieobecny pomimo prawidłowego zawiadomienia. W dniu wizji wykonano pomiar sytuacyjno-wysokościowy umiejscowienia studni metodą GPS i stwierdzono, że studnia jest odwiercona na działce nr [...] obręb [...] w miejscowości S. Ustalono, że studnia miała służyć do użytku prywatnego, a jej wykonanie nie było dokumentowane; prace prowadzone były na zlecenie Strony; jedyną dokumentację dotyczącą tej roboty, stanowiła umowa i faktura VAT nr: [...] za wiercenie studni. Z zeznań Strony wynikało, że zlecił wykonanie przedmiotowej studni, nie posiada dokumentacji projektowej na jej wykonanie; głębokość studni miała zagwarantować osiągnięcie celu, tj. wystarczającej ilości wody; podmiot wykonujący wiercenie podał mu końcową głębokość studni 42 m i na tej podstawie została wyliczona i zapłacona kwota 12.400 zł; Strona miała uzgodnione wejście w teren z właścicielem działki, a sprawy formalne miała załatwić firma, która wykonywała studnię bo nie zna się na wymogach prawnych związanych z wierceniem studni.