Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 lipca 2018 r., sygn. II SA/Gl 347/18

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski,, Sędzia NSA Łucja Franiczek, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 lipca 2018 r. sprawy ze skargi [A] Sp. z o.o. w R. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Inspektor Pracy w K., Oddział w C., działając na podstawie art. 33 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (t.jedn. Dz.U. z 2017, poz. 786 ze zm.) nałożył ma "A" Sp. z o.o. w R. karę pieniężną w kwocie 15.000 zł z tytułu nieokazania podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówki, danych z kary kierowcy, z tachografu lub dokumentu potwierdzającego fakt prowadzenia pojazdu. Z uwagi, iż nie okazano powyższych dokumentów za 705 dni kara wyniosła 352.500 zł, przy czym ustalając wymiar kary zastosowano art. 92a ust. 3 pkt 1 ustawy o transporcie drogowym.

Decyzja ta została doręczona Spółce w dniu 1 grudnia 2017 r., a jej odbiór potwierdziła osobiście E. N.

Pismem z dnia 2 stycznia 2018 r. Spółka "A" złożyła do Okręgowego Inspektora Pracy w K. odwołanie od powyższej decyzji, podkreślając, iż wszystkie naruszenia zostały przez Spółkę usunięte i domagając się uchylenia decyzji, nieobciążania Spółki karami pieniężnymi oraz zaniechania dokonywania dalszych czynności przez organ Państwowej Inspekcji Pracy. W uzasadnieniu Spółka wyjaśniła, iż w wyniku przeprowadzonej w dniach [...] r. kontroli w siedzibie, ustalono, iż brakuje dokumentacji wykazującej czas pracy kierowców - tj. korzystania przez nich z wymaganych przerw i odpoczynków. Z ustaleniami tymi nie sposób jednak się zgodzić. Całość dokumentacji znajdowała się w siedzibie Spółki i była dostępna do wglądu. Spółka nie dopuściła się więc uchybień, a stąd nakładanie na nią kary pieniężnej jest błędem. Podkreśliła przy tym, że organ początkowo obciążył Spółkę karą 15.000 zł, a następnie w uzasadnieniu wskazał na kwotę dużą wyższą, tj. 352.500 zł. Zachodzi więc podejrzenie, że doszło w sprawie do omyłki, w skutek której organ obciążył karą niewłaściwy podmiot. Zasadnym jest zatem wnioskowanie o uchylenie wymienionej decyzji i nieobciążanie Spółki jakimikolwiek należnościami.