Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 czerwca 2018 r., sygn. III SA/Wa 2849/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alojzy Skrodzki (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Dorota Dziedzic - Chojnacka, sędzia WSA Włodzimierz Gurba, Protokolant referent stażysta Cezary Ciwiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi I. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za styczeń 2015 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] czerwca 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z [...] grudnia 2016 r. określającą I. sp. z o.o. w W. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za styczeń 2015 r.

Z akt sprawy wynika, że Skarżąca uczestniczyła w łańcuchu powiązanych ze sobą firm, których celem było sprowadzenie do kraju paliw ciekłych bez płacenia należnego podatku od towarów i usług. Skarżąca była pierwszym odbiorcą paliwa na terytorium kraju. Zdaniem organu I instancji dokonując zakupu paliwa w Niemczech od A. GmbH, a następnie sprzedając je na terenie kraju, działała w charakterze podatnika podatku od towarów i usług prowadzącego działalność gospodarczą. W związku z tym Skarżąca była zobowiązana do rozliczenia podatków związanych z wewnątrzwspólnotowym nabyciem towarów oraz podatków związanych z dalszą odsprzedażą na rzecz B. sp. z o.o. zakupionego paliwa.

W efekcie organ I instancji decyzją z [...] grudnia 2016 r. określił Skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za styczeń 2015 r. w wysokości 4.077.947 zł.

Od tej decyzji Skarżąca odwołała się.

Wydając zaskarżoną decyzję Dyrektor Izby stwierdził na wstępie, iż zastosowany w niniejszej sprawie tryb doręczania pism był prawidłowy. Dalej zauważył, że sporne w tej sprawie jest ustalenie charakteru w jakim działała Skarżąca, tj. czy prowadziła ona działalność gospodarczą oraz czy działania przez nią podejmowane, powinny być opodatkowane podatkiem od towarów i usług. Zdaniem organu odwoławczego całokształt materiału dowodowego potwierdza, że to Skarżąca dokonała nabycia oleju od A. GmbH, który został dostarczony do składu B. S.A., gdzie był przechowywany, a następnie zakupiony przez Skarżącą olej napędowy został sprzedany B. sp. z o.o. Świadczą o tym następujące ustalenia i dowody: