Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 czerwca 2018 r., sygn. III SA/Wa 3546/17

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz, Sędziowie asesor WSA Piotr Dębkowski, sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi R. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] [...] w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za grudzień 2014 r. oddala skargę

Uzasadnienie

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. R. sp. z o.o. w W. (zwana dalej: "Skarżącą") 20 stycznia 2015r. złożyła do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. (zwany dalej: "NUS") deklarację VAT-7 za grudzień 2014r. z wykazaną nadwyżką podatku od towarów i usług (zwany dalej: "VAT") naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy - 256.404 zł w terminie 60 dni.

2. NUS, postanowieniem z [...] maja 2017r. przedłużył termin zwrotu ww. nadwyżki za grudzień 2014r. do 27 października 2017r.

W uzasadnieniu wskazał, że w celu weryfikacji prawidłowości ww. rozliczenia VAT wszczęto 2 lipca 2015r. kontrolę podatkową i w wyniku analizy dokumentacji księgowej ustalono, iż głównym dostawcą towaru jest firma P. Sp. z o.o. (zwana dalej: "Kontrahentem"), wobec której wszczęto kontrolę podatkową, a jej wyniki będą miały decydujący wpływ na wynik kontroli prowadzonej wobec Spółki.

3. Skarżąca w zażaleniu z 2 czerwca 2017r. wniosła na uchylenie ww. postanowienia, zarzucając mu naruszenie art. 274b § 2 i art. 120, art. 121 § 1 i art. 124 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015r., poz. 613 ze zm., zwanej dalej: "O.p.") w związku z art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm., zwana dalej: "u.p.t.u.").

Zdaniem Skarżącej NUS wydając ww. postanowienie nie przedłużył skutecznie terminu dokonania zwrotu VAT, bo postanowienie doręczył po upływie terminu, który miał być przedłużony. Skuteczne przedłużenie terminu możliwe jest jedynie przed jego wyekspirowaniem, a ewentualne wydanie postanowienia przedłużającego termin po jego upływie nie będzie wywierać skutków prawnych. Chwilą przedłużenia terminu jest data skutecznego wprowadzenia do obrotu prawnego postanowienia przedłużającego termin, czyli odpowiednio data jego doręczenia lub ewentualnie ogłoszenia.