Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 czerwca 2018 r., sygn. III SA/Po 250/18

Egzekucyjne postępowanie

Dnia 14 czerwca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Mirella Ławniczak (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2018 roku przy udziale sprawy ze skargi B. C. P. Spółki z ograniczona odpowiedzialnością w S. Lesie na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lutego 2018 roku nr [...] w przedmiocie określenia nieprzekazanej kwoty tytułem realizacji zajęć wierzytelności oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej, postanowieniem z dnia 20 lutego 2018 roku, nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia od postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-W. z dnia 27 listopada 2017 roku, w przedmiocie określenia nieprzekazanej kwoty tytułem realizacji zajęć wierzytelności, utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

Naczelnik Urzędu Skarbowego powadzi postępowanie egzekucyjne przeciwko D. - T. Sp. z o.o. w likwidacji w [...]. Organ ujawnił i dokonał zajęcia wierzytelności pieniężnej należnej zobowiązanemu od B. L.. Dłużnik zajętej wierzytelności odebrał zawiadomienia o zajęciu w dniach 27 marca 2017 roku oraz 29 maja 2017 roku. Na poczet dokonanych zajęć w zakreślonym terminie nie wpłynęły żadne kwoty oraz nie zostały złożone oświadczenia w sprawie przeszkód w realizacji zajęcia.

W ramach działań dotyczących kontroli prawidłowości realizacji zajęcia wierzytelności organ egzekucyjny ustalił, że B. C. P. Sp. z o.o. do końca września 2017 roku wynajmuje w miejscu wskazanym jako siedziba Spółki jedno pomieszczenie, a przedstawiciele Spółki w siedzibie pojawiają się sporadycznie. Na wezwanie skierowanie do Prezesa Zarząd B. C. P. Sp. z o.o. stawił się prokurent Spółki, który nie potrafił wyjaśnić, dlaczego dłużnik zajętej wierzytelności nie realizuje zajęć na rachunek organu egzekucyjnego. W dniu 15 września 2017 roku do organu egzekucyjnego wpłynęło pismo prokurenta Spółki, z którego wynika, że od dnia otrzymania pierwszego zawiadomienia o zajęciu wierzytelności na rzecz zobowiązanego, jako zapłata za wystawione faktury VAT, została przekazana kwota 64.587,30 zł (część zapłaty nastąpiła w formie gotówkowej). W piśmie zawarto pisemne zobowiązanie do przekazania kwoty niesłusznie przekazanej zobowiązanemu zamiast organowi egzekucyjnemu oraz odmówiono uznania wierzytelności D. - T. Sp. z o.o. powyżej tej kwoty. Powołując się na postanowienia umowy o współpracy prokurent B. C. P. Sp. z o.o. wyjaśnił, że zobowiązana nie jest uprawniona do żądania zapłaty za dostarczone towary.