Wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 czerwca 2018 r., sygn. III SA/Kr 334/18

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Pasternak Sędziowie WSA Bożenna Blitek (spr.) WSA Hanna Knysiak-Sudyka Protokolant sekretarz sądowy Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2018 r. sprawy ze skarg S. B. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 30 grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego z dnia 30 grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego z dnia 30 grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego I. skargi oddala, II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz adwokata Z. M. Kancelaria Adwokacka ul. [...] w K kwotę 720,00 (słownie: siedemset dwadzieścia) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług obowiązującą dla tego rodzaju czynności w dniu orzekania.

Uzasadnienie

W dniu 28 października 2016 r. S. B. zwrócił się do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej z prośbą o udzielenie pomocy materialnej w formie zasiłku celowego na zakup leków, zasiłku stałego i zasiłku okresowego.

W dniu [...] 2016 r. Burmistrz Miasta wydał decyzje:

1. nr [...], którą odmówił przyznania S. B. zasiłku stałego,

2. nr [...], którą odmówił przyznania S. B. zasiłku okresowego,

3. nr [...], którą odmówił przyznania S. B. zasiłku celowego na zakup leków.

Na uzasadnienie wszystkich wydanych i wskazanych wyżej decyzji organ I instancji podał, że - jak ustalono - S. B. mieszka sam, a jego źródłem dochodu jest renta inwalidzka w kwocie 799,29 zł netto oraz - na podstawie pisemnego oświadczenia strony, pożyczki zaciągnięte od osób prywatnych zastrzegających sobie anonimowość. Według wnioskującego, w ciągu 12 miesięcy poprzedzających datę przeprowadzenia wywiadu zaciągnął on pożyczki w łącznej kwocie 14.500 zł. Organ I instancji wskazał, że według art. 8 ust. 11 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej - część 1/12 z kwoty 14.500 zł wynosi 1.208,33 zł dochodu miesięcznie. Ponadto wnioskodawca oświadczył, że w miesiącu wrześniu dodatkowo pożyczył 720 zł. Łączny miesięczny dochód S. B. z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku, tj. z września 2016 r. organ I instancji ustalił więc na kwotę 2.727,62 zł. Organ I instancji powołał się przy tym na orzecznictwo sądów administracyjnych, zgodnie z którym pożyczka jest przychodem mogącym stanowić źródło utrzymania w okresie dysponowania kwotą pożyczki i dlatego kwoty pożyczek podlegają wliczeniu do dochodu. Organ I instancji wskazał również, że jak wynika z zaświadczeń komornika z dnia 30.08.2016 r., z dnia 07.09.2016 r. i z dnia 28.09.2016 r., we wrześniu 2016 r. Komornik Sądowy działający przy Sądzie Rejonowym nie dokonał potrącenia tytułem zasądzonych na rzecz dzieci alimentów od S. B., natomiast dłużnik ten w dniu 02.09.2016 r. wpłacił kwotę 43,39 zł, a w dniu 23.09.2016 r. kwotę 730,92 zł, z których kwota 600 zł i 24,43 zł zostały przekazane wierzycielce L. B. Organ dodał, że strona oświadczyła również w treści wywiadu środowiskowego, że z tytułu opłat: czynszu, energii elektrycznej oraz gazu ma znaczne nadpłaty. Z treści złożonego przez S. B. w dniu 16 listopada 2016 r. pisma wynika, że na najbliższy okres rozliczeniowy występują nadpłaty: energia elektryczna - 882,32 zł, gaz - 341,78 zł oraz czynsz 1443,43 zł. W kontekście ustalonego stanu faktycznego organ I instancji stwierdził, że po potrąceniu alimentów w wysokości 624,43 zł w miesiącu wrześniu 2016 r. z dochodu wnioskującego z tytułu renty inwalidzkiej i pożyczek stanowiących główne źródło dochodu, S. B. posiada dochód w wysokości 2.103,19 zł, co kilkakrotnie przekracza kryterium dochodowe dla osoby samotnie gospodarującej, tj. 634 zł miesięcznie. Posiada on również wysokie nadpłaty wydatków mieszkaniowych, co, zdaniem organu, świadczy o jego dobrej sytuacji materialnej.