Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 maja 2018 r., sygn. V SA/Wa 1531/17

Samorząd terytorialny

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2018 r. sprawy ze skargi S. G. na uchwałę Rady Gminy R. z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie uchwały w sprawie nieudzielenia wójtowi absolutorium z tytułu wykonania budżetu gminy za 2016 rok 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; 2. zasądza od Rady Gminy R. na rzecz S. G. kwotę 300 zł (słownie: trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi S. G. (dalej: Skarżący) jest uchwała Rady Gminy [...] z dnia [...] maja 2017 r., nr [...] w sprawie nieudzielenia Wójtowi Gminy [...] absolutorium z tytułu wykonania budżetu Gminy za 2016 r. Uchwała została podjęta na postawie art. 18 ust. 2 pkt 4 i art. 28a ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 446, z późn. zm., dalej: u.s.g.) oraz art. 271 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 1870, z późn. zm., dalej: u.f.p.). W uchwale wskazano, że Rada Gminy [...], po zapoznaniu się z: 1) sprawozdaniem z wykonania budżetu Gminy [...] za 2016 rok, 2) sprawozdaniem finansowym, 3) opinią regionalnej izby obrachunkowej, 4) informacją o stanie mienia Gminy [...], 5) stanowiskiem komisji rewizyjnej, postanowiła nie udzielić absolutorium Wójtowi Gminy [...] z tytułu wykonania budżetu Gminy [...] za rok 2016. Przedmiotowa uchwała nie zawierała uzasadnienia wyjaśniającego podstawę nieudzielenia absolutorium.

Pismem z 28 czerwca 2017 r., wniesionym na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g., Skarżący wezwał Radę Gminy [...] do usunięcia naruszenia prawa, zarzucając naruszenie art. 18 ust. 2 pkt 4 u.s.g. oraz art. 271 u.f.p. poprzez podjęcie uchwały w przedmiocie nieudzielenia absolutorium Wójtowi Gminy przy jednoczesnym braku wskazania zawinionego przez Wójta niewykonania istotnych zadań określonych w uchwale budżetowej, powodujących naruszenie granic wydatków. W uzasadnieniu wezwania Skarżący wskazał, że w dniu [...] maja 2017 r. Rada Gminy [...] podjęła uchwałę nr [...] w sprawie nieudzielenia Wójtowi Gminy [...] absolutorium z tytułu wykonania budżetu Gminy za 2016 r. Skarżący podniósł, że decyzja o nieudzieleniu absolutorium została podjęta w sytuacji, w której dochody budżetu wykonano w 104,37% w stosunku do dochodów zaplanowanych, tj. 38.093.018,45 zł, a wykonanie wydatków sięgnęło 86,46% wielkości planowanych w budżecie, tj. 44.337.113,78 zł. Okoliczność ta wynika ze sprawozdania przygotowanego przez Wójta Gminy, przedłożonego Radzie Gminy [...] oraz Regionalnej Izbie Obrachunkowej w [...]. Skład Orzekający RIO uchwałą z dnia 25 kwietnia 2017 r. zaopiniował pozytywnie sprawozdanie sporządzone przez Wójta, stwierdzając, że spełnia ono wymogi określone obowiązującymi przepisami prawa i stanowi źródło informacji o wykonaniu budżetu Gminy za rok 2016.