Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 maja 2018 r., sygn. IV SA/Wa 1261/18

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Rząsa (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 maja 2018 r. sprzeciwu A. F. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] lutego 2018 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla realizacji przedsięwzięcia oddala sprzeciw

Uzasadnienie

I. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. (dalej: "Kolegium" lub "SKO w C.") z [...] lutego 2018 r., nr [...] (dalej: "zaskarżona decyzja"). Na mocy tej decyzji Kolegium rozpoznało odwołania A. F. (dalej: "wnosząca sprzeciw" lub "skarżąca"), Stowarzyszenia Zwykłego "P. i B. " z siedzibą w M. oraz I. i P. M. od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy B.(dalej: "Burmistrz" lub "organ I instancji") z dnia [...] stycznia 2018 r. Nr [...] określającej środowiskowe uwarunkowania dla inwestycji pn. "Budowa czterech budynków inwentarskich (chlewni) w systemie rusztowym o obsadzie 2.000 sztuk każdy (1120 DJP) na działkach oznaczonych w ewidencji gruntów numerami: [...], [...], [...], [...] i [...] położonych w miejscowości D. (inwestor - J. P.). W wyniku rozpoznania ww. odwołań Kolegium, na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., uchyliło decyzję Burmistrza Miasta i Gminy B. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

II. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.

II.1. W dniu [...] marca 2016 r. J. P. wystąpił z wnioskiem do Burmistrza Miasta i Gminy B. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie czterech budynków inwentarskich (chlewni) w systemie rusztowym o obsadzie 2.000 sztuk każdy (1120 DJP) na przedmiotowych działkach położonych w miejscowości D. W dniu [...] kwietnia 2017 r. organ I instancji wszczął postępowanie w przedmiotowej sprawie i wystąpił do Marszałka Województwa [...] i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego (PPIS) w [...] oraz do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (RDOŚ) w [...] o odpowiednio: zaopiniowanie i uzgodnienie planowanej inwestycji. W dniu [...] kwietnia 2017 r. swój sprzeciw na realizację planowanej inwestycji wyrazili I. i P. M. , który to sprzeciw organ I instancji przesłał do organów współdziałających. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] w dniu [...] maja 2017 r. wydał opinię sanitarną nr [...], mocą której zaopiniował negatywnie realizację planowanego przedsięwzięcia. Organ opiniujący wskazał, iż emisje substancji zapachowo czynnych przekroczą dopuszczalne normy i będą wykraczać swym zasięgiem poza teren planowanego przedsięwzięcia (emisje substancji złowonnych będą drażniąco i niekorzystnie wpływać na zdrowie mieszkańców i będą miały charakter długotrwały i ciągły). Inwestor zastosował proceder zamierzonego podziału działki dla unikania wymogów związanych z ochroną środowiska (pozwolenie zintegrowane) dla całej fermy trzody chlewnej: 8000 szt. tuczników (1120 DJP). Z kolei w dniu [...] kwietnia 2017 r. do organu I instancji wpłynął wniosek A. F. o uznanie jej za stronę toczącego się postępowania. W dniu [...] maja 2017 r. do organu I instancji wpłynął protest mieszkańców wsi D. przeciwko planowanemu przedsięwzięciu. W dniu [...] maja 2017 r. RDOŚ w [...] wezwał do uzupełnienia raportu w zakresie: ochrony przyrody, ochrony powietrza, gospodarki wodno-ściekowej i ochrony wód. Aneks do raportu został przez inwestora przedłożony w dniu [...] czerwca 2017 r. W dniu [...] czerwca 2017 r. do uzupełnienia raportu wezwał Marszałek Województwa [...], a raport w żądanym zakresie został uzupełniony w dniu [...] sierpnia 2017 r., do którego uwagi wniosła A. F. Następnie organ I instancji wezwał inwestora do ustosunkowania się do zarzutów skarżącej, co inwestor uczynił w dniu [...] września 2017 r. A. F. wniosła o zweryfikowanie raportu przedstawiając do niego uwagi, wnioski i zastrzeżenia. W dniu [...] sierpnia 2017 r. RDOŚ wezwał organ I instancji do uzupełnienia braków wniosku. Postanowieniem z [...] października 2017 r. Nr [...] RDOŚ w [...] uzgodnił realizacje planowanej inwestycji i określił warunki realizacji przedsięwzięcia. Z kolei [...] października 2017 r. Dyrektor Departamentu Gospodarki Odpadami oraz Pozwoleń Zintegrowanych Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] zaopiniował pozytywnie realizację planowanej inwestycji i określił warunki jej realizacji. Następnie I. M. wystąpiła do organu I instancji o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej otwartej dla mieszkańców, która odbyła się [...] grudnia 2017 r., a przeprowadził ją Burmistrz Miasta i Gminy B.. Oprócz przedstawicieli organu udział wzięli: inwestor, I. i P. M., A. F., K. B. i A. K. .