Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 maja 2018 r., sygn. II SA/Kr 324/18

Wodne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Tadeusz Kiełkowski Protokolant: starszy sekr. sądowy Beata Stefańczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2018 r. sprawy ze skargi J. S. i W. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 6 grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przywrócenia stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżących solidarnie kwotę 300,00 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wójt Gminy M. decyzją z dnia 30 sierpnia 2017 r. nr [...] działając na podstawie art.29 ust. 2 i 3 w związku z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2017, poz. 1121) oraz art. 104 K.p.a. orzekł:

1/ o nałożeniu na J. S. i W. S. współwłaścicieli działki nr [...] w [...] gmina M. obowiązek: udrożnienia znajdującego się na działce nr [...] koryta rowu na całej jego długości tj. na odcinku 25 mb, poprzez przywrócenie głębokości koryta tego rowu do głębokości od 0.5 m -0.6 m, oraz usunięcie z niego gruzu i nasypanej ziemi;

2/ o nałożeniu na S. L.. D. P., W. S., B. D., A. D. - współwłaścicieli działki nr [...] (droga) w [...] gmina M. obowiązku odmulenia przepustu pod drogą - działką nr [...];

3/ nałożeniu na S. L. obowiązku odmulenia (pogłębienia) koryta rowu powyżej przepustu - działka nr [...];

4/ nałożeniu na A. Ś. obowiązek konserwacji (oczyszczenia) rowu w rejonie wlotu do rurociągu - działka nr [...] oraz wykonanie karty na wlocie do rurociągu lub w otworze muru ogrodzeniowego zgodnie z pozwoleniem wodno - prawnym z 2000 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 20 kwietnia 2017 r. przeprowadził wizję terenową na przedmiotowym gruncie, potwierdzając, że stan na gruncie nie uległ większym zmianom w stosunku do sytuacji opisanej w decyzji z dnia 22 czerwca 2016 r. co zostało potwierdzone w protokole z oględzin z dnia 20 kwietnia 2017 r., tj. koryto cieku uległo podniesieniu i zasypaniu, przepust pod drogą jest nadal zamulony, koryto cieku powyżej przepustu uległo również zamuleniu, odpływ wód w kierunku ogrodzenia czynny. W przedmiotowej sprawie w związku z potrzebą skorzystania z informacji specjalnych zlecono biegłemu przeprowadzenie opinii w przedmiocie dotyczącym aktualnych stosunków wodnych na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] położonych w miejscowości [...] gmina M.. Biegły w opinii z 2012 r. podał, że przed 1997 r. rów przebiegający przez działki nr [...], [...], [...] zasilał stawy położone na działce nr [...] (obecnie: [...], [...], [...]). Przebiega on najniższymi rzędnymi topograficznymi. Po zasypaniu stawów właściciel działki nr [...] naruszył stosunki wodne ograniczając odpływ rowu. Jednakże wykonując rurociąg 0 60 cm na działce nr [...] zgodnie z pozwoleniem wodno-prawnym w 2000 r. spełnił wymóg sprecyzowany w ustawie Prawo wodne art. 29 ust.2 i 3. Na wykonanie rurociągu właściciel działek nr [...], [...], [...] otrzymał decyzję Starostwa Powiatowego w K. z dnia 5 października 2000 r. Przez wykonanie rurociągu 0 60 cm wraz ze studzienką i wylotem do rowu przydrożnego przy ul. [...], właściciel dz. nr [...], [...] zapewnił odpływ wód z istniejącego rowu na dz. nr [...], [...]. Aktualnie w rejonie wlotu do rurociągu zgromadziły się odpady (gałęzie, trawa) hamujące wpływ wody do rurociągu. Zostało to spowodowane wyrwaniem z muru zabudowanej kraty. Ponadto przy wlocie do rurociągu nie wykonano zgodnie z operatem wodno-prawnym przyczółka wlotowego. Woda z rurociągu wypływa, co świadczy, że jest drożny lecz przepływ wody ograniczony. Otwór w murze ogrodzenia posiada nieregularny kształt o wymiarach 0,5 x 0,5 m, którego pole przekroju jest mniejsze od przekroju rurociągu 0 60 cm. Powyżej muru ogrodzeniowego koryto rowu posiada nieregularny kształt: na odcinku ok. 5,0 m szerokość dna rowu wynosi 1,5 m, głębokość 1,0 m, nachylenie skarp zróżnicowane wynikające z nasypanego gruzu i ziemi, środkowy odcinek (ok. 15 m) stanowi pas ok. 5,0 m szerokości, który nie został, zasypany gruzem. Wysokość nasypu oscyluje w granicach 0,5-0,8 m. Pozostawionym (niezasypanym) pasem, który stanowi naturalny teren, , sączy się woda w kierunku rurociągu, górny odcinek ok.10 m (do przepustu) stanowi kinetę głębokości 10-20 cm, którą płynie woda rozlewając się wzdłuż drogi, przepust na drodze (dz. nr [...]), która stanowi współwłasność sąsiadujących właścicieli jest całkowicie zamulony, odcinek powyżej przepustu posiada następujące parametry przekroju: szerokość 0,8 m, głębokość 0,5-0,6 m. Z uwagi na zamulenie przepustu woda przelewa się przez drogę zalewając lub podtapiając dz. nr [...] i [...]. Działka nr [...] ze względu na wykonany nasyp (ok. 4,0 m nad dno rowu) jest chroniona przed ewentualnymi wezbraniami wody płynącej rowem. Zamulony przepust powoduje, że przy. większych opadach woda zalewa część działki nr [...]. Działki nr [...], [...], [...] są zabudowane i ogrodzone. Rurociąg będący przedłużeniem rowu przebiega jedynie przez działkę nr [...]. Stosunki wodne na w/w działkach są optymalne. Istniejący rurociąg posiada wystarczające parametry techniczne by przeprowadzić maksymalny przepływ Qmax = 1,1 m3/sek. Brak konserwacji rowu i wlotu do rurociągu jest przyczyną zalewania i podtapiania terenów najniżej położonych. Natomiast w swojej opinii z maja 2017 r. biegły wskazał, że w stosunku do stanu z 2012 r. dokonały się następujące zmiany: ujście rurociągu na działce, nr [...] zamiast do przydrożnego rowu podłączono do kanalizacji burzowej 0 800 (vide studzienka w chodniku na ul. [...]). W czasie wizji terenowej stwierdzono wypływ wody z rurociągu do studzienki kanalizacji burzowej, co świadczy o drożności rury. Twierdzenie właściciela działki nr [...] jakoby rurociąg podłączono do rury o średnicy 30 cm mija się z prawdą; wlot do rurociągu został obudowany (okładzina kamienna). Otwór w murze ogrodzeniowym uległ powiększeniu do wymiarów 0,70 m x 0,80 m. W czasie wizji terenowej po intensywnych opadach wlot do rurociągu był swobodny, napełnienie nie przekraczało 1/3