Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 maja 2018 r., sygn. I SA/Kr 325/18

Wykładnia językowa, systemowa wewnętrzna, funkcjonalna oraz konstytucyjna zawarta w wyroku TK z dnia 17 lipca 2012 r. P 30/11 pozwalają na przyjęcie, że zawiadomienie podatnika w miejsce ustanowionego pełnomocnika nie stanowi naruszenia art. 70c O.p.

Teza od Redakcji

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Urszula Zięba Sędziowie: WSA Wiesław Kuśnierz WSA Waldemar Michaldo (spr.) Protokolant: specjalista Bożena Piątek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2018 r. sprawy ze skargi S. F. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 27 grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. - skargę oddala -

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z dnia 27 grudnia 2017 r. znak: [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego K. z dnia 7 sierpnia 2017 r. znak: [...] określającą S. F. wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. w kwocie 8.712,00 zł.

Jako podstawę prawną decyzji powołano art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 201 ze zm., dalej O.p.).

Powyższa decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

S. F. w 2011 r. prowadził działalność gospodarczą w zakresie usług transportowych pod firmą "T. " S. F.. Z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej złożył Naczelnikowi [...] Urzędu Skarbowego K. zeznanie PIT-36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty), w roku podatkowym 2011, w którym wykazał, że osiągnął przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej w wysokości 291.805.03 zł i poniósł koszty uzyskania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej w wysokości 308.252.82 zł, wobec czego strata z pozarolniczej działalności gospodarczej wyniosła 16.447.79 zł.

Po uzyskaniu w marcu 2016 r. informacji pisemnych oraz dokumentów od Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K., Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego K. wszczął wobec S. F. postępowanie kontrolne.