Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 maja 2018 r., sygn. II SA/Kr 437/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Anna Szkodzińska Sędziowie: SWSA Agnieszka Nawara - Dubiel (spr.) SWSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 30 maja 2018 r. sprawy ze skargi A. Z. na postanowienie nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] stycznia 2018 r., znak [...] w przedmiocie uznania zarzutów za nieuzasadnione skargę oddala.

Uzasadnienie

Sygn. akt II SA/Kr [...]

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. decyzją z 13 grudnia 2005 r. (znak: [...]) nakazał A. Z. dokonać rozbiórki budynku gospodarczego na nieruchomości położonej w M. ul. [...] (działka o nr ewid. [...]) ze względu na wzniesienie go bez pozwolenia na budowę. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Inspektor Nadzoru Budowlanego (zwanego dalej "MWINB") z dnia 5 listopada 2007 r. (znak: [...] i [...]). Postanowieniem z 28 marca 2008 r. (sygn. akt: II SA/Kr [...]) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie umorzył postępowanie sądowe prowadzone w związku ze skargą A. Z. na ww. decyzję MWINB wobec wycofania skargi przez skarżącą.

W związku z brakiem wykonania obowiązku rozbiórki budynku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. (zwany dalej "PINB") wydał upomnienie z dnia 14 grudnia 2015 r. (znak: [...]), a następnie w dniu 27 września 2016 r. wystawił wobec A. Z. tytuł wykonawczy (nr [...]) dotyczący ww. obowiązku. Odpis tytułu wykonawczego przesłany został do U. Z. jako pełnomocnika A. Z..

Postanowieniem z 3 listopada 2016 r. (znak: [...]), PINB w M. nałożył na A. Z. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...] zł, a postanowienie to zostało wysłane ponownie do U. Z. jako pełnomocnika. Na skutek zażalenia A. Z. na postanowienie PINB w M. z 3 listopada 2016 r., MWINB postanowieniem z dnia 30 grudnia 2016 r. (znak: [...]) stwierdził niedopuszczalność zażalenia. W uzasadnieniu wskazał, że PINB w M. nie dysponował dokumentem pełnomocnictwa dla U. Z., które byłoby przedłożone do toczącego się postępowania egzekucyjnego, a nieprawidłowości w doręczeniu zaskarżonego postanowienia oraz fakt, że jedynym adresatem zaskarżonego postanowienia jest. U. Z. muszą skutkować uznaniem, że postanowienie to nie weszło do obrotu prawnego i nie można na nie skutecznie wnieść zażalenia.