Wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 maja 2018 r., sygn. II SA/Kr 371/18

Dopuszczenie usytuowania budynku w granicy, wynikające z ustaleń decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, (o której mowa w § 12 ust. 2 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1422) samo przez się nie przesądza takiego usytuowania. Organ udzielający pozwolenia na budowę, takie usytuowanie budynku powinien ocenić m.in. pod kątem wymogów dotyczących ochrony interesów osób trzecich. Jeżeli w decyzji o warunkach zabudowy wskazano by, że budynek ma być usytuowany bezpośrednio przy granicy, a usytuowanie to byłoby sprzeczne z warunkami technicznymi, to organ architektoniczno-- budowlanej, będąc związany decyzją o warunkach zabudowy i pozbawiony możliwości wyboru innych sposobów usytuowania budynku wskazanych w decyzji o warunkach zabudowy, będzie musiał odmówić udzielenia pozwolenia na budowę.

Teza od Redakcji

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie: NSA Anna Szkodzińska NSA Joanna Tuszyńska (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2018 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia 15 stycznia 2018 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta T. decyzją z dnia 27 października 2017 r., na podstawie art. 35 ust.3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2017 r., poz.1332 ze zm.) odmówił M. P. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla zamierzenia inwestycyjnego obejmującego rozbudowę istniejących budynków handlowych o część magazynową, na terenie działki nr [...] obręb [...] przy ul. [...] w T., w granicy z działką nr [...] obręb [...].

W uzasadnieniu organ podał, że w dniu 15 lutego 2017 r. złożony został wniosek o wydanie pozwolenia na rozbudowę wraz z wymaganymi dokumentami, w tym, oświadczeniem o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Wykonując zalecenia Wojewody zawarte w decyzji kasatoryjnej z dnia 10 sierpnia 2017 r., Prezydent Miasta T. nałożył na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości w zakreślonym 30 dni przez przedłożenie wyczerpującego uzasadnienia usytuowania projektowanej rozbudowy o część magazynową w granicy z działką sąsiednią nr [...] obręb [...] oraz wyjaśnienie rozbieżności dotyczących numeru działki inwestycji. W odpowiedzi na powyższe wezwanie inwestor wskazał, że projektowany magazyn ma pełnić funkcję rozładunkową sklepu, a jego projektowana długość (5,14 m) umożliwi wjazd samochodu dostawczego celem rozładunku i rozdysponowania towaru (pkt 1). Podał, że z uwagi na lokalizację korytarza (wejście i komunikacja) w budynku handlowym (od strony ulicy [...]) od strony północnej, czyli od strony granicy z działką nr [...], jedynym możliwym wariantem rozbudowy jest budowa magazynu w granicy z działką nr [...] (pkt 2). Nadto wyjaśnił, że projektowany magazyn stanowi spójną i estetyczną kontynuację zabudowy istniejącego już