Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 maja 2018 r., sygn. IV SAB/Gl 85/18

Dostęp do informacji publicznej

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik, Sędziowie Sędzia WSA Bożena Miliczek-Ciszewska (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Walentek, Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2018 r. sprawy ze skargi J. W. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg i Infrastruktury Informatycznej w Z. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.

Uzasadnienie

J. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "A" w B. (dalej wnioskodawca, strona lub skarżący), reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym pismem z dnia 22 lutego 2018 r. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność "B" w Z. (dalej organ lub Dyrektor "B" ). Wniósł o: 1) zobowiązanie organu do załatwienia w terminie 14 dni wniosku skarżącego z dnia 12 października 2017 r. w sposób opisany we wniosku, tj. doręczenie drogą elektroniczną dokumentacji złożonej przez wykonawcę R. S. w przetargu nieograniczonym pn.: "Zadanie nr 3. Konserwacja terenów zieleni przyulicznej oraz letnie i zimowe utrzymanie chodników w Z. : [...] w kierunku miasta G. ", sygn. post. [...] ) stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3) wymierzenie na podstawie art. 149 § 2 Ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi grzywny organowi w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, 4) zasądzenie kosztów postępowania.

Uzasadniając te żądania skarżący podał, że pismem z dnia 12 października 2017 r. zwrócił się do organu o przekazanie mu drogą mailową wyżej opisanej dokumentacji złożonej przez wykonawcę R. S. w przetargu nieograniczonym. Organ przekazał w ten sposób - po kilku monitach - część żądanej dokumentacji - formularz ofertowy oraz Jednolity Europejski Dokument Zamówienia, resztę dokumentacji zgodził się udostępnić w swojej siedzibie, a więc w inny sposób niż chciał tego skarżący. Skarżący pismem z dnia 31 października 2017 r. ponownie zażądał udostępnienia dokumentów w ten sposób (czyli drogą mailową), ewentualnie wyjaśnienia co stoi na przeszkodzie realizacji jego wniosku, a organ podtrzymał swoje stanowisko nie wyjaśniając powodów odmowy udostępnienia dokumentów w sposób wymagany przez skarżącego. Skarżący po raz trzeci podtrzymał swoje stanowisko i ponowił prośbę o wyjaśnienie powodów decyzji organu, a organ poprosił skarżącego aby zrezygnował możliwości zapoznania się dokumentacją. W ten sposób pomimo wymiany kilku pism organ nie udostępnił całości żądanej dokumentacji w sposób żądany i nie ujawnił powodów swojej decyzji. Podkreślono, że dokumentacja, która została wnioskodawcy przekazana drogą mailową jest podobnej objętości, do tej, której organ przekazać nie chce. Dowodzi to, że organ ma możliwości techniczne i umiejętności potrzebne do przekazania materiałów drogą mailową, a ich ilość nie jest na tyle obszerna, aby uniemożliwić normalną pracę jednostki. Pełnomocnik strony wskazał, że w sprawie nie ma sporu co do tego, że żądane informacje są informacjami publicznymi; spór ogranicza się jedynie do formy udostępnienia danych.