Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2018 r., sygn. VII SA/Wa 2490/17

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Jadwiga Smołucha (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi D. Ż. na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] czerwca 2017 r., znak: [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę

Uzasadnienie

Minister Zdrowia (dalej: organ odwoławczy) postanowieniem z [...] czerwca 2017 r. MDP.051.149.2017, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.) - dalej k.p.a. oraz art. 18 w zw. z art. 34 § 5 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r. poz. 599 ze zm.) - dalej u.p.e.a., po rozpatrzeniu zażalenia D. Ż., utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z [...] stycznia 2017 r. [...] oddalające zarzuty do postępowania egzekucyjnego prowadzonego w celu poddania małoletniego syna - M. Ż. obowiązkowym szczepieniom ochronnym, zgodnie z tytułem wykonawczym z [...] września 2016 r. [...] wystawionym przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w C. (zwanego dalej PPIS). W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy wskazał, że pismem z 31 października 2016 r. skarżący zgłosił zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, w przedmiocie których PPIS wypowiedział się w postanowieniu [...] listopada 2016 r. Pismem z 22 listopada 2016 r. skarżący złożył do [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego ( zwanego dalej PWIS) zażalenie na w/w postanowienie. PWIS postanowieniem z [...] grudnia 2016 r. utrzymał w mocy postanowienie PPIS w sprawie zarzutów, zaś Wojewoda postanowieniem z [...] stycznia 2017 r. oddalił zarzuty. Minister Zdrowia stwierdził, iż postępowanie egzekucyjne było prowadzone prawidłowo. PPIS wydał [...] września 2016r. tytuł wykonawczy [...]. Upomnieniem z [...] lipca 2016 r. wezwał skarżącego do wykonania szczepień u dziecka. Upomnienie zostało doręczone skarżącemu 19 lipca 2016 r. PPIS wniósł do Wojewody [...] o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, przesyłając tytuł wykonawczy. Postanowieniem z [...] października 2016 r. Wojewoda [...] nałożył na skarżącego grzywnę w celu przymuszenia. Odnosząc się do zarzutu braku wymagalności obowiązku Minister Zdrowia wyjaśnił, iż wykaz obowiązkowych szczepień ochronnych i grupy osób obowiązanych do poddania się tym szczepieniom określa art. 17 ust. 1 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz ww. rozporządzenie Ministra Zdrowia z 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych. Zgodnie z § 5 rozporządzenia, obowiązkowe szczepienia ochronne są prowadzone z uwzględnieniem Programu Szczepień Ochronnych na dany rok, ogłaszanym przez Głównego Inspektora Sanitarnego w formie komunikatu w dzienniku urzędowym ministra właściwego do spraw zdrowia, corocznie. Realizowane są przez osoby upoważnione, zgodnie ze szczegółowymi wskazaniami dotyczącymi stosowania szczepionek i zgodnie z aktualną wiedzą medyczną. Terminy realizacji szczepień są uwarunkowane zaleceniami, jakie definiuje Program w zależności od kalendarzowego wieku dziecka. Obowiązek staje się egzekwowalny w chwili wejścia w granice wiekowe zakreślone w ustawie. Organ odwoławczy podkreślił, że podstawą prawną do nałożenia obowiązku szczepień przeciw wybranym chorobom zakaźnym jest art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b cyt. ustawy, który zobowiązuje osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym na zasadach określonych w ustawie, przy czym zgodnie z art. 5 ust. 2 ww. ustawy w odniesieniu do osoby nieposiadającej pełnej zdolności do czynności prawnych (m.in. dziecko) odpowiedzialność za wypełnienie tego obowiązku ponosi osoba sprawująca nad tą osobą prawną pieczę, albo jej opiekun faktyczny (zwykle są to rodzice). W stosunku do zarzutu braku badania kwalifikacyjnego dziecka organ odwoławczy stwierdził, iż to na skarżącym jako na rodzicu ciążył obowiązek zgłoszenia się z dzieckiem do lekarza w celu wykonania niezbędnych do szczepienia badań. Skarżący nie zgłosił się do lekarza ani na badanie ani na szczepienie dziecka, co przesądza o słuszności postanowienia wojewody z [...] października 2016 r. Odnosząc się do zarzutu zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, Minister Zdrowia poinformował, że decyzja w tym zakresie należy do organu egzekucyjnego i nie wymaga uzasadnienia. Katalog środków egzekucyjnych jest określony w art. 1a pkt. 12 lit. B u.p.e.a. Grzywna w celu przymuszenia jest najmniej uciążliwym ze środków. W przypadku egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym, zgodnie z art. 28 u.p.e.a. to wierzyciel wskazuje organowi egzekucyjnemu środek egzekucyjny jego zdaniem skutecznie prowadzący do wykonania obowiązku. Zastosowanie środka egzekucyjnego, poprzez dolegliwość finansową jest istotne w sprawie, gdyż grzywna nie stanowi kary za niewykonanie obowiązku.