Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. I SA/Po 185/18

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Nikodem po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary porządkowej I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] z dnia [...], nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w P. postanowieniem z dnia [...] września 2017 r. nałożył karę porządkową w wysokości [...] zł na [...], który nie udzielił wyjaśnień i nie przedłożył dokumentacji finansowo - księgowej dotyczącej rozliczeń z tytułu podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2015 r. oraz od stycznia do czerwca 2016 r. w postępowaniu kontrolnym wszczętym na podstawie postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli w P. z dnia [...] października 2016 r. w zakresie kontroli rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2015 r. oraz od stycznia do czerwca 2016 r. wobec [...] [...].

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że [...] jako pełnomocnik [...] prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...] [...] nie udzielił żądanych wyjaśnień oraz przesłał jedynie część wnioskowanych dokumentów. Tym samym organ stwierdził, że w wyniku nie wywiązania się przez pełnomocnika z dyspozycji zawartych w wezwaniach prowadzenie postępowania kontrolnego jest w znacznym stopniu utrudnione, a w niektórych aspektach ustalenie stanu faktycznego jest wręcz niemożliwe.

Nakładając karę porządkową w ww. wysokości organ miał na uwadze, że dowody do dostarczenia, których wzywał są dowodami, których posiadanie jest ustawowym obowiązkiem strony, wynikającym z zapisów dotyczących przechowywania dowodów księgowych. Przy ustalaniu wysokości nałożonej kary uwzględniono również fakt, że nie udzielone wyjaśnienia dotyczą okoliczności, których wiedzę posiada tylko kontrolowany. Ze względu na prewencyjny charakter kary, jak i zachowanie się pełnomocnika strony utrudniające prowadzenie postępowania kontrolnego oraz w konsekwencji jego wydłużenie, organ I instancji uznał, że wysokość nałożonej kary porządkowej jest w pełni uzasadniona.