Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 marca 2018 r., sygn. II SA/Kr 186/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Jacek Bursa (spr.) SWSA Krystyna Daniel SWSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 marca 2018 r. sprawy ze skargi H. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 14 grudnia 2017 roku, znak: [...] w przedmiocie obciążenia kosztami postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej H. D. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania;

Uzasadnienie

Sygn. akt II SA/Kr [...]

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 2 listopada 2017 r. nr [...] Starosta [...] obciążył zobowiązaną H. D. kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie [...]zł, poniesionymi przez organ egzekucyjny w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego dotyczącego obowiązku wydania nieruchomości (w udziale [...]), opróżnienia lokali i innych pomieszczeń, tj. działek ewidencyjnych nr: [...] o łącznej powierzchni 0,0575 ha, zabudowanych budynkami mieszkalno-gospodarczymi, położonych w [...] pod nr [...] oraz działek ewidencyjnych nr: [...], [...], [...], [...], [...] i [...] o łącznej powierzchni 0,3770 ha, położonych w obrębie S., w jednostce ewidencyjnej M. . Organ egzekucyjny wskazał, że przedmiotowe rozstrzygnięcie zapadło w wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania po uchyleniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie - wyrokiem z dnia 20 czerwca 2017 r., sygn. akt II SA/Kr [...] - postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 7 marca 2017 r. nr [...] utrzymującego w mocy postanowienie Starosty [...] z dnia 20 stycznia 2017 r. nr [...] Mając na uwadze zalecenia Sądu, Starosta [...] szczegółowo przeanalizował całość kosztów poniesionych przez organ egzekucyjny, uwzględniając ich celowość i niezbędność do przeprowadzenia egzekucji. Organ I instancji podkreślił, iż zobowiązana nie wydała nieruchomości dobrowolnie, co spowodowało konieczność wszczęcia postępowania egzekucyjnego celem przymusowego jej odebrania. Starosta [...] stwierdził, powołując się na art. 46 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r. poz. 1201 ze zm.; dalej: "u.p.e.a.), że w sprawie występowało przypuszczenie, graniczące z pewnością, że egzekutor przy wykonywaniu swoich czynności natrafi na opór ze strony zobowiązanej i jej rodziny, który uniemożliwi lub utrudni przeprowadzenie egzekucji. Dlatego też Starosta [...] w oparciu o ww. przepis wezwał Policję, a za jej pomoc naliczył opłatę w kwocie [...]zł (vide: art. 64 § 1 pkt 13 u.p.e.a.), przy czym obowiązek uiszczenia opłaty powstał z chwilą przybycia funkcjonariusza na miejsce wykonywania czynności egzekucyjnych (art. 64 § 9 pkt 10 u.p.e.a.). Organ egzekucyjny zaznaczył, iż kwestię sposobu udzielania przez Policję pomocy lub asysty organowi egzekucyjnemu i egzekutorowi przy wykonywaniu czynności egzekucyjnych reguluje rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 29 sierpnia 2001 r., wydane na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 46 § 3 pkt 2 u.p.e.a. Na mocy ww. rozporządzenia Komenda Wojewódzka Policji w K. wystawiła rachunek nr [...] w wysokości [...] zł z tytułu asysty udzielonej organowi egzekucyjnemu w czasie prowadzonej egzekucji. Organ I instancji skonstatował, że ujęcie w zestawieniu kosztów egzekucyjnych zarówno kwoty [...]zł, jak i kwoty [...]zł jest uzasadnione, gdyż obie stanowią wydatki faktycznie poniesione w celu przybycia na miejsce egzekucji Policji i wykonywania przez funkcjonariuszy działań umożliwiających egzekutorowi realizację czynności w trakcie egzekucji.