Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 lutego 2018 r., sygn. VII SA/Wa 1019/17

Zabytki

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jolanta Augustyniak- Pęczkowska, asesor WSA Karolina Kisielewicz, Protokolant spec. Dorota Wasiłek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2018 r. sprawy ze skargi C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością P. sp. k. z /s w P. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] marca 2017 r. znak [...] w przedmiocie wpisania do rejestru zabytków oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] marca 2017 r., znak: [...], Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego, po rozpatrzeniu odwołania z [...] grudnia 2016 r., C. Sp. z o.o. P. Sp. k., od decyzji nr [...][...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z [...] grudnia 2016 r., wpisującej do rejestru zabytków pozostałość dawnego cmentarza żydowskiego, położonego w mieście powiatowym P. przy ul. W., na obszarze działki nr ewid. [...] obręb [...] Miasto P., na podstawie art. 7 pkt , art. 9 ust. 1, art. 89 pkt 1, art. 93 ust. 1 ustawy z 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (j.t. Dz. U. z 2014 r., poz. 1446 ze zm.) oraz art. 17 pkt 2, art. 127 § 2, art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - Kodeksu postępowania administracyjnego - utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, że [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków decyzją nr [...] z [...] kwietnia 2016 r. wpisał do rejestru zabytków "zachowaną część dawnego cmentarza żydowskiego, położonego w mieście powiatowym P. przy ul. W.". W wyniku rozpatrzenia odwołania wniesionego przez C. Sp. z o.o. P. Sp. k., Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego decyzją z [...] listopada 2016 r., znak; [...], uchylił tę decyzję i przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Przyczyną uchylenia ww. decyzji było stwierdzenie naruszenia przepisów art. 7, art. 10, art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a. w związku z niedostatecznym rozpoznaniem stanu faktycznego sprawy oraz brakiem zapewnienia stronom czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu administracyjnym. Organ pierwszej instancji został zobowiązany do przeprowadzenia postępowania dowodowego, precyzyjnego określenia przedmiotu ochrony prawnej oraz uzupełnienia uzasadnienia o ocenę wartości zabytkowych przedmiotowego obiektu.