Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 2 lutego 2018 r., sygn. I SA/Po 919/17

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2010 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w M(1) decyzją z dnia 11 grudnia 2015 r., nr [...] określił F(1) sp. z o.o. z siedzibą w M(1) (dalej zwanej w skrócie skarżącą) wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia

2010 r.

W trakcie postępowania kontrolnego dokonano ustaleń w zakresie podatku naliczonego skarżącej. Zakwestionowano prawo do odliczenia tego podatku z faktur wystawionych przez: A. A., B. B., F(2) C. C., Przedsiębiorstwo D. D., Przedsiębiorstwo E. E., Przedsiębiorstwo [...] F. F., F(3) G. G., F(4) I. I., F(5) J. J., K. K. F(6), F(7) sp. z o.o., [...] "F(8)" L. L., [...] M. M., [...] F(9) N. N., F(10) O. O., F(11) P. P., F(12) R. R., [...] S. S., F(13) T. T., [...] "F(14)" U. U., F(15) U. U., F(16) W. W., F(17) X. X., [...] Y. Y., [...] F(13) Z. Z., [...] F(18) B. A., F(19) B. C..

Omawiając ustalenia względem A. A. zaznaczono, że została wobec niego wydana decyzja określająca podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54 poz. 535 ze zm. - dalej w skrócie: "ustawa o PTU") za okres od września do grudnia 2010 r. Decyzja ta stała się ostateczna. Wystawione przez omawianego kontrahenta faktury mają charakter pustych faktur. Działalność gospodarcza prowadzona przez A. A. w 2010 r. była także przedmiotem postępowania karnego prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w M(2) S(1). W trakcie tego postępowania analizie poddano m.in. współpracę kontrahenta ze skarżącą. W dniu 16 października 2012 r. A. A. zeznał m.in., że podpisywał tylko faktury wystawiane na rzecz skarżącej, choć jego firma nie dostarczyła tam złomu. W toku przesłuchania dnia 24 października 2012 r. A. A. opisał szczegółowo schemat funkcjonowania procederu polegającego na wystawianiu nierzetelnych faktur, w którym uczestniczył z namowy B. D., poznanego w czasie pobytu w zakładzie karnym. B. D. stworzył grupę składającą się z osób, których zadaniem było jedynie podpisywanie faktur, z których wynikało, że ich firmy sprzedają złom. A. A. w dniu 19 sierpnia 2014 r. potwierdził wystawianie na rzecz skarżącej pustych faktur. Wskazał m.in., że użyczył B. D. oraz jego kierowcy samochód. B. D. poinformował świadka, że tym samochodem będzie wożony złom, a świadek będzie jedynie wystawiał faktury. Nie rozmawiał z nikim od skarżącej, a wszystko było już wcześniej ustalone. Osoby zatrudnione u skarżącej, z którymi miał styczność znały B. D.. B. D. wszystko załatwiał, a także wraz z innymi członkami grupy zajmował się organizacją dostaw, transportem złomu, ważeniem i rozliczeniami. Rola A. A. miała się ograniczać do wystawiania faktur na rzecz skarżącej według wskazówek B. D.. A. A. zeznał również, że otrzymywał od pracownicy skarżącej kartki z informacjami ile złomu i w jakiej cenie ma zafakturować.