Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 lutego 2018 r., sygn. I SA/Po 1218/17

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 lutego 2018 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Pierwszego W. Urzędu Skarbowego w P. postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2017 r., w oparciu o art. 59 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r. poz.1201 ze zm.- w skrócie: "u.p.e.a."), umorzył postępowanie egzekucyjne wobec A. Sp. z o. o. w likwidacji z siedzibą w [...].

W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że Naczelnik Pierwszego W. Urzędu Skarbowego w P. jako organ egzekucyjny prowadził postępowanie egzekucyjne wobec Spółki m.in. na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Burmistrza Miasta i Gminy B., obejmujących należności z tytułu podatku od środków transportowych. W celu doprowadzenia do wykonania lub zabezpieczenia wykonania obowiązków organ egzekucyjny podejmował wszelkie działania zmierzające do zastosowania lub zrealizowania środka egzekucyjnego. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego ustalił, że zobowiązana Spółka posiada siedzibę pod wskazanym przez wierzyciela adresem, jednak pomimo wielokrotnego przydzielania tytułów wykonawczych do służby poborcy skarbowemu (w dniach [...].10.2013 r., [...].10.2014 r., [...].03.2016 r., [...].07.2016 r., [...].07.2016 r., [...].08.2016 r. ) pod ww. adresem nikogo nie zastano. Organ egzekucyjny dokonał również zajęcia rachunków bankowych Spółki w [...] i [...] Bank Polska SA. Zajęcia okazały się skuteczne, jednak banki udzieliły odpowiedzi, że brak środków uniemożliwia realizację zajęcia. Z uzyskanych następnie informacji wynikało, że wszystkie rachunki bankowe Spółki zostały zamknięte, a innych rachunków bankowych Spółki nie odnaleziono. Ponadto organ egzekucyjny dokonał zajęcia ruchomości, które zostały sprzedane w drodze publicznej licytacji. Uzyskane ze sprzedaży licytacyjnej kwoty oraz wpłaty własne zobowiązanej Spółki zostały rozliczone na zaległości zobowiązanej. W wyniku zapytań kierowanych do CEPIK-u ustalono także, że Spółka figurowała jako właściciel pięciu pojazdów, z czego dwa zostały wyrejestrowane, dwa sprzedane, a pojazd [...], rok produkcji 1980, jest w stanie do złomowania. Aktualna informacja z CEPIK z dnia [...] sierpnia 2017 r. nie wykazała pojazdów należących do Spółki. Natomiast organ egzekucyjny wskazał, że A. posiada udziały w spółkach: [...] Sp. z o.o. w likwidacji, [...] Sp. z o.o. w likwidacji, [...] Sp. z o.o. w likwidacji. Jednakże biorąc pod uwagę, że nie przedstawiają one realnej wartości rynkowej nie dokonano zajęcia udziałów w wymienionych Spółkach. Ustalono również, że zobowiązana posiada udziały w [...] Sp. z o.o. Z informacji przekazanych przez likwidatora Spółki, wynika jednak, że [...] Sp. z o.o. nie rozpoczęła działalności gospodarczej, była Spółką pozbawioną majątku, nieaktywną. Obecnie Spółka nie jest już właścicielem ww. udziałów. Ponadto z systemu informatycznego urzędu uzyskano informację, że Spółka złożyła ostatnią deklarację [...] za wrzesień 2016 r., [...] za 2014 r., ostatnie sprawozdanie finansowe zostało złożone za 2014 r. Spółka nie została wykreślona z urzędu jako podatnik VAT i nie jest wpisana do Bazy Podmiotów Szczególnych, brak jest także informacji o czynnościach majątkowych dokonanych przez Spółkę. Obecnie Spółka nie prowadzi działalności gospodarczej, nie składa również deklaracji podatkowych.