Wyrok WSA w Opolu z dnia 8 lutego 2018 r., sygn. I SA/Op 495/17

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Gocki Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędzia WSA Marta Wojciechowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 lutego 2018 r. sprawy ze skargi M. Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 9 października 2017 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary porządkowej I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu na rzecz M. Ł. kwotę 340,00 zł (słownie złotych: trzysta czterdzieści 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, III. nakazuje zwrócić M. Ł. ze środków finansowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu kwotę 100,00 zł (słownie złotych: sto 00/100) tytułem nadpłaconego wpisu sądowego.

Uzasadnienie

M. Ł. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 9 października .2017 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie tegoż organu z dnia 18 lipca 2017 r., którym nałożono karę porządkową w kwocie 1000 zł za niestawiennictwo na przesłuchanie w charakterze świadka w postępowaniu odwoławczym.

Wydanie zaskarżonego postanowienia poprzedziło postępowanie o następującym przebiegu.

Postanowieniem z dnia 18 lipca 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Opołu nałożył na M. Ł. karę porządkową w kwocie 1.000 zł w związku z niestawieniem się w siedzibie Izby Administracji Skarbowej w Opolu w dniu 22 czerwca 2017 r. na przesłuchanie w charakterze świadka. Jako podstawę prawną organ I instancji powołał art. 262 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.), dalej też w skrócie: "O.p." lub "Ordynacja podatkowa".

W uzasadnieniu postanowienia organ podatkowy I instancji podał, że nałożył karę porządkową, gdyż M. Ł., pomimo prawidłowego wezwania do osobistego stawiennictwa i obowiązku złożenia zeznań w charakterze świadka, nie stawiła się w wyznaczonym miejscu i terminie, uzgodnionym w trakcie rozmowy telefonicznej. Sytuacja ta wpływa niekorzystnie na tok prowadzonych postępowań odwoławczych w sprawie M. Ł. i powoduje ich przedłużanie.