Postanowienie WSA w Rzeszowie z dnia 25 stycznia 2018 r., sygn. II SA/Rz 985/17

Odrzucenie skargi; Służba celna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2018 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. S. na czynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] maja 2017 r. nr [....] w przedmiocie propozycji zatrudnienia - postanawia - odrzucić skargę.

Uzasadnienie

K. S. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie czynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (IAS) z dnia 19 maja 2017 r. nr [..] stanowiącą propozycję pracy w ramach korpusu służby cywilnej w Izbie Administracji Skarbowej.

Stan sprawy przedstawia się następująco.

Do dnia 28 lutego 2017 r. K. S. pełnił służbę w Izbie Celnej w [...] w Wydziale Likwidacji Towarów na stanowisku starszego specjalisty Służby Celnej w stopniu starszego aspiranta celnego. W dniu 1 marca 2017 r. weszła w życie ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1947), zwana dalej "u.K.A.S." w związku z brzmieniem art. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. poz. 1948), określanej następnie "P.w.u.K.A.S.". Ze wskazanym dniem 1 marca 2017 r., w świetle tego ostatniego aktu, K. S. rozpoczął pełnienie służby w Izbie Administracji Skarbowej, realizując zadania w Urzędzie Celno-Skarbowym w [...]. W dniu 19 maja 2017 r. Dyrektora IAS - działając w oparciu o art. 165 ust. 7 P.w.K.A.S. - złożył skarżącemu propozycję określającą warunki zatrudnienia w ramach korpusu służby cywilnej w Izbie Administracji Skarbowej. Propozycję tę skarżący otrzymał dnia 29 maja 2017 r., a została ona przez niego przyjęta 6 czerwca 2017 r. Wcześniej natomiast, bowiem w dniu 9 czerwca 2017 r. K. S. wystąpił do Dyrektora IAS z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa poprzez złożenie propozycji służby, do czego, jego zdaniem, zobowiązywał art. 165 ust. 7 P.w.K.A.S. Wskazał, że brak takiej propozycji jest niedopuszczalną dyskryminacją jego osoby z uwagi na miejsce zamieszkania znajdujące się w odległości ok. 130 km od jednostki macierzystej, gdy służbę pełni w S.