Wyrok WSA w Łodzi z dnia 24 stycznia 2018 r., sygn. II SA/Łd 774/17
Ochrona środowiska
Dnia 24 stycznia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Magdalena Sieniuć (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, , Protokolant Starszy sekretarz sądowy Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2018 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o zmianę decyzji w sprawie pozwolenia na wytwarzanie, przetwarzanie i zbieranie odpadów oddala skargę. LS
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta S. oddalił wniosek A Sp. z o.o. z siedzibą w W. o zmianę decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] znak: [...], udzielającej firmie B Sp. z o.o. w R. pozwolenia na wytwarzanie oraz zezwolenia na zbieranie i przetwarzanie odpadów, w zakresie określenia nowego podmiotu prowadzącego instalację zlokalizowaną w S. przy ul. A 3/5 (obecnie przy ul. B). W uzasadnieniu decyzji podano, że pismem z dnia [...] Spółka A zawiadomiła Prezydenta Miasta S., że nabyła tytuł prawny do instalacji objętej decyzją Marszałka Województwa [...] z dnia [...] Jednocześnie Spółka wystąpiła o zmianę tej decyzji. W dniu [...]. Prezydent Miasta S. wydał decyzję, mocą której oddalił powyższy wniosek. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...], wydaną po rozpatrzeniu odwołania Spółki, uchyliło decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
W ponownie prowadzonym postępowaniu organ I instancji wezwał wnioskodawcę do złożenia stosownych wyjaśnień, zgodnie z wytycznymi Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S.. W piśmie z dnia [...] pełnomocnik strony stwierdził, że instalacja do produkcji paliwa alternatywnego stanowi całość instalacji niezbędnej do wytwarzania wszystkich rodzajów odpadów, a w umowie dzierżawy z dnia [...] zawarto odwołanie do decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...], co oznacza, że intencją stron zawierających umowę dzierżawy było zawarcie umowy, mocą której A będzie mogła w sposób swobodny i nieograniczony realizować ww. decyzję. Pełnomocnik strony nadmienił, że wszystkie maszyny i urządzenia służące do wykonywania obowiązków wynikających z pozwolenia znajdowały i nadal znajdują się w hali w S., która jest własnością A. Tym samym, w jego ocenie, nieuprawnione jest ograniczenie zakresu przedmiotowej decyzji w związku z przeniesieniem tytułu prawnego do instalacji.