Wyrok WSA w Łodzi z dnia 6 grudnia 2017 r., sygn. II SA/Łd 758/17

Budowlane prawo

Dnia 6 grudnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień, Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Protokolant Sekretarz sądowy Izabela Bielińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2017 roku sprawy ze skargi Z. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę. a.tp.

Uzasadnienie

II SA/Łd 758/17

Uzasadnienie

W dniu 2 września 2016 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowanego w P. wpłynął wniosek Z.S. o wszczęcie postępowania dotyczącego prowadzonych przez A.B. i J.B. robót budowlanych, polegających na budowie wzdłuż i w styczności z płotem stanowiącym jego własność betonowej konstrukcji oporowej oraz podwyższeniu terenu nieruchomości z wykorzystaniem tej budowli.

W dniu 14 września 2016 r. organ I instancji przeprowadził kontrolę na nieruchomości położonej w K. przy ul. A. Ustalono, że między działką nr [...] (należącą do Z.S.) i [...] (należącą do A.B.), na odcinku od granicy pasa drogowego do budynku gospodarczego usytuowanego na działce nr [...], znajduje się ogrodzenie z siatki ze słupkami betonowymi i podmurówce betonowej. Po stronie wschodniej ogrodzenia A.B. wznosił murek oporowy konstrukcji betonowej o długości 9,55 m, szerokości 12 cm i głębokości w gruncie 45 cm. Murek oporowy fragmentami był zbrojony prętami stalowymi o średnicy 12 mm.

Decyzją z dnia § Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowanego w P. umorzył, na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., w całości dalsze postępowanie administracyjne w sprawie prowadzonych robót budowlanych wzdłuż granicy zachodniej działki nr [...], jako bezprzedmiotowe.

W odwołaniu od ww. decyzji Z.S. podniósł, że na działce nr [...] wykonano konstrukcję oporową, służącą podtrzymywaniu gruntu podniesionego przez A.B. ponad pierwotny poziom jego nieruchomości, bądź będącą wstępem do ponownego podniesienia terenu. Odwołujący się wskazał, że organ pominął trzy pozostałe odcinki tej konstrukcji. Podniósł również, że ostatni z odcinków konstrukcji jest w styku ze ścianą komórki znajdującej się na jego działce i przekracza poziom izolacji poziomej fundamentu, co już zaczyna skutkować zawilgoceniem ściany.