Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 listopada 2017 r., sygn. II SAB/Po 129/17

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Asesor WSA Jan Szuma Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2017 r. sprawy ze skargi J. L. na bezczynność Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] w przedmiocie przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia wodnego; oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Starosta [...] - działając na podstawie art. 64b, art. 140 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne oraz art. 104, art.107 § 1-3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - nakazał Gminie [...] przywrócenie poprzedniej funkcji urządzenia wodnego - rowu melioracji wodnej szczegółowej [...], na odcinku od km 0+000 do km 0+200 rowu, zlokalizowanego na działce o nr ewid.[...], obręb K., gm. [...], poprzez jego udrożnienie i połączenie z rzeką [...]. Jednocześnie Starosta określił termin wykonania przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia wodnego na 60 dni od dnia wznowienia granic działki nr ewid.[...], obręb K., gm. [...], stanowiącej rów melioracji wodnej szczegółowej [...]

Od opisanej wyżej decyzji Starosty [...] J. L. i Gmina [...] złożyli odwołania. W wyniku rozpatrzenia odwołań Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] decyzją z [...] r., nr [...], uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

J. L. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na przywołaną decyzję Dyrektora RZGW w [...] z dnia [...] r. W wyniku rozpoznania skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 13 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Po 928/15, uchylił zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu Sąd wyjaśnił, że choć niewątpliwie trafnym jest twierdzenie organu odwoławczego, iż bez wcześniejszego ustalenia przebiegu granic działki nr [...] obręb K. niemożliwym jest nałożenie obowiązku przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia wodnoprawnego (rowu) przebiegającego na tej działce, to jednocześnie dopiero rozpoznanie zarzutów podnoszonych przez skarżącego w odwołaniu i odniesienie się do przedstawianych przez niego dowodów pozwoli na zweryfikowanie, czy w ogóle w sprawie zachodzącą przesłanki nałożenia obowiązków na podstawie art. 64b ustawy prawo wodne, czy też przesłanek takowych brak, a postępowanie winno być - jak oczekuje tego skarżący - umorzone jako bezprzedmiotowe. Dalej Sąd zauważył, że decyzja Dyrektora RZGW w [...] z dnia [...] r. musiałaby zostać uznana za wydaną z istotnym naruszeniem przepisów postępowania także w przypadku ustalenia, iż decyzja Starosty [...] była oparta na kompletnym materiale dowodowym i co do zasady trafna odnośnie zaistnienia przesłanek orzekania na podstawie art. 64b ustawy Prawo wodne, to jest potwierdzenia się nienależytego utrzymywania urządzenia wodnego i spowodowanej przez to zmiany jego funkcji lub szkodliwego oddziaływania na grunty, a jedynym uchybieniem tegoż organu było wadliwe określenie terminu wykonania tego obowiązku bez wcześniejszego ustalenia przebiegu granic działki nr [...]. W takiej sytuacji procesowej i dysponując kompletnym materiałem dowodowym organ II instancji powinien bowiem nie uchylać zaskarżoną decyzję, lecz samodzielnie zawiesić postępowanie administracyjne, ewentualnie stosując jednocześnie narzędzie o jakim mowa w art. 100 § 1 K.p.a., by następnie po rozstrzygnięciu zagadnienia wstępnego przez sąd powszechny orzec w sprawie merytorycznie.