Wyrok WSA w Łodzi z dnia 3 listopada 2017 r., sygn. II SA/Łd 447/17

Administracyjne postępowanie; Ochrona przyrody

Dnia 3 listopada 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.), Protokolant Sekretarz sądowy Izabela Bielińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2017 roku sprawy ze skargi A Spółki jawnej z siedzibą w K na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz strony skarżącej: A Spółki jawnej z siedzibą w K. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. LS

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...] roku, nr [...], po rozpoznaniu wniosku A Spółki Jawnej D. G., J. G., uchyliło własną wcześniejszą decyzję z dnia [...], nr [...] o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...], nr [...] zezwalającej M. K. na usunięcie, w terminie do 30 grudnia 2013 roku, drzewa gat. klon jesionolistny i umorzyło postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji Prezydenta Miasta P.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się w sposób następujący:

Prezydent Miasta P. decyzję z dnia [...], po rozpatrzeniu wniosku M. K., wyraził zgodę na usunięcie w terminie do 30 grudnia 2013 roku, drzewa gat. klon jesionolistny.

Wnioskiem z dnia 2 stycznia 2014 roku A spółka jawna D. G., J. G.(dalej jako: "Spółka") wystąpiła o stwierdzenie nieważności ww. decyzji Prezydenta Miasta P., na podstawie art. 157 w zw. z art. 156 § 1 pkt 2, 4, 6 i 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 23 ze zm., dalej jako: "K.p.a."). W uzasadnieniu Spółka wskazała, iż dnia 28 grudnia 2013 roku zostało wycięte na zlecenie M. K. drzewo, które rosło na działce nr ewid. 505, należącej do Spółki. Zgodnie z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 2134 ze zm., dalej jako: "ustawa"), do wydania zgody na wycięcie drzewa niezbędna jest zgoda właściciela nieruchomości. M. K. nie jest właścicielem drzewa, gdyż było ono posadowione na działce Spółki, dlatego - w ocenie Spółki - zachodzi przesłanka wymieniona w art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a., tj. decyzja została wydana z rażącym naruszeniem art. 83 ustawy. Została spełniona także przesłanka z art. 156 § 1 pkt 4 K.p.a., czyli decyzja została skierowana do osoby niebędącej stroną, gdyż M. K. nie jest właścicielem działki, na której znajdowało się drzewo. Według Spółki, osoba która złożyła wniosek o wycięcie drzewa mogła dopuścić się popełnienia czynu zagrożonego karą, czyli istnieje wysokie prawdopodobieństwo wystąpienia przesłanki z art. 156 § 1 pkt 6 K.p.a.