Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 6 października 2017 r., sygn. I SA/Po 820/17

Podatkowe postępowanie; Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Protokolant: st. sekretarz sądowy Katarzyna Fornalik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 października 2017 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2010 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Gminy i Miasta [...] z dnia [...] r., nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł ( [...] złote ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] A (obecnie B - dalej jako: "spółka", "strona", "skarżąca") wystąpiła do Burmistrza Gminy i Miasta o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za [...] w wysokości [...]. Wraz z wnioskiem spółka złożyła korektę deklaracji na podatek od nieruchomości za [...]. W związku ze złożoną korektą deklaracji organ podatkowy wszczął i przeprowadził postępowanie podatkowe zakończone decyzją Burmistrza Gminy i Miasta z dnia [...] nr [...] w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za [...] w kwocie [...]. Od tej decyzji spółka wniosła odwołanie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] nr [...] utrzymało w mocy powyższą decyzję organu I instancji.

Decyzją z dnia [...] nr [...] Burmistrz Gminy i Miasta odmówił skarżącej stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za [...]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji stwierdził, że dane ujęte w złożonej przez spółkę korekcie deklaracji za [...] nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie zakończonej decyzją Burmistrza Gminy i Miasta z dnia [...], mocą której określono spółce zobowiązanie w podatku od nieruchomości za [...] w kwocie [...]. Wobec tego organ I instancji uznał, że skoro w wyniku postępowania podatkowego nie stwierdzono, że podatek został uiszczony w wysokości większej od należnej, nie było podstaw prawnych stwierdzenia, że w podatku od nieruchomości za [...] powstała nadpłata.