Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 5 października 2017 r., sygn. I SA/Po 297/17

Podatkowe postępowanie; Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz Protokolant ref. staż. Karolina Samolczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2017 r. sprawy ze skargi BW na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P., decyzją z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...], wydaną na skutek ponownego rozpoznania sprawy, określił A. A. (dalej zwanej również skarżącą) wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. na kwotę [...] zł.

Organ kontroli skarbowej wyjaśnił, że w dniu 29 listopada 2012 r. doszło do zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego na skutek wszczęcia postępowania karno-skarbowego. O powyższym skarżąca została poinformowana pismem z dnia 03 grudnia 2012 r. (doręczonym 06 grudnia 2012 r.). Skarżąca w kontrolowanym okresie prowadziła działalność gospodarczą pod firmą F(1) B. B.. W ramach prowadzonej działalności zajmowano się sprowadzaniem samochodów używanych z krajów Wspólnoty Europejskiej oraz ich późniejszą sprzedażą na terenie kraju. W toku postępowania kontrolnego ustalono nieprawidłowości w zapisach podatkowej księgi przychodów i rozchodów skutkujące zawyżeniem straty oraz zaniżeniem dochodu. Wyjaśniono również, że pierwsza z decyzji organu kontroli skarbowej (decyzja z dnia 25 października 2010 r.) została uchylona decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 22 lutego 2011 r. Wskazana ostatnio decyzja została jednak uchylona wyrokiem WSA w Poznaniu z dnia 07 czerwca 2011 r., I SA/Po 305/11. Na skutek ponownego rozpoznania sprawy Dyrektor Izby Skarbowej w P. decyzją z dnia 14 października 2011 r. ponownie uchylił pierwszą z decyzji organu kontroli skarbowej. We wskazanej ostatnio decyzji polecono organowi kontroli skarbowej poczynienie dodatkowych ustaleń w sprawie omówionych szczegółowo na stronie [...] wymienionej na wstępie decyzji. W dniu 17 marca 2011 r. otrzymano od Naczelnika Urzędu Skarbowego w M(1) nowe dowody w sprawie, z których wynika, że skarżąca zadeklarowała zakup 15 samochodów. W odniesieniu to tych samochodów wystawione zostały faktury sprzedaży przez podmioty gospodarcze z Włoch na osobę C. C.. Z 15 samochodów, 7 sprzedano jako samochody używane (opodatkowanie na zasadzie marży), a 8 na zasadach ogólnych. Otrzymane dowody sprzedaży różnią się od dowodów zakupu będących podstawą zapisu w księgach skarżącej. Z innych pozyskanych przez organ I instancji materiałów wynika, że skarżącą w 2007 r. poza sprzedażą samochodów wykazaną w księgach, sprzedała dodatkowo jeden samochód. Skarżąca zaniżyła również zobowiązanie w podatku akcyzowym za 2007 r. W wyniku powyższych ustaleń organ kontroli skarbowej decyzją z dnia 29 stycznia 2013 r. ponownie określił skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. Wskazana decyzja została jednak uchylona przez Dyrektora Izby Skarbowej w P. decyzją z dnia 24 czerwca 2013 r. W powtórnym postępowaniu organ I instancji wezwał osoby, które zeznały, że zaciągały kredyt na zakup samochodów o przesłanie umów kredytowych. Tylko jedna z osób przesłała tego rodzaju umowę, przy czym pozostałe osoby nie posiadały umów z uwagi na upływ czasu. Dokonano porównania kwot podanych w trakcie przesłuchania świadków, jako zapłaconych za samochody z cenami rynkowymi w sytuacji, gdy świadkowie wskazywali zapłacenie ceny wyższej od tej wynikającej z faktury. Wystosowano również wnioski SCAC celem pozyskania informacji o transakcjach skarżącej z zagranicznymi podmiotami. W dniu 21 stycznia 2015 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. ponownie określił skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. Wskazana ostatnio decyzja została jednak uchylona decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 04 sierpnia 2015 r.