Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 października 2017 r., sygn. III SA/Gl 418/17

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant Damian Szczurowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2017 r. przy udziale - sprawy ze skargi K.O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zapłaty oprocentowania od zwróconej nadpłaty podatku 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] r. nr: [...]; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją nr [...] z [...]r. Dyrektor Izby Celnej w K., po rozpatrzeniu odwołania K. O. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. nr [...] z [...] r. w przedmiocie odmowy zapłaty oprocentowania w związku ze zwrotem nadpłaty podatku akcyzowego.

W uzasadnieniu przedstawiono stan faktyczny sprawy i argumentację prawną. Podkreślono, że Naczelnik Urzędu Celnego w R. decyzją nr [...] z [...] r. określił K. O. - prowadzącej działalność pod nazwą "A" w G. - wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym, a zarazem zaległości podatkowej za miesiąc listopad 2010r. w kwocie [...] zł, gdyż dokonując sprzedaży olejów opałowych złożyła miesięczne zestawienie oświadczeń po terminie określonym w art. 89 ust. 14 ustawy z dnia 6 grudnia 2008r. o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 3 z 2009r., poz. 11 ze zm.; dalej jako u.p.a.), bowiem dopiero dnia [...] r. Ustalono więc, że Podatnik nie przekazał Naczelnikowi Urzędu Celnego w R. w wymaganym terminie tj. do dnia [...] r. - miesięcznego zestawienia oświadczeń, dotyczących przeznaczenia oleju opałowego, w związku z czym został naruszony ww. art. 89 ust. 14 u.p.a. i w konsekwencji stosownie do art. 89 ust. 16 u.p.a. - w przypadku niespełnienia warunków określonych w ust. 5-15 należało zastosować stawkę akcyzy określoną w ust. 4 pkt 1. Przywołując więc treść norm z art. 89 ust. 1 do 16 u.p.a., zawierających warunki sprzedaży oleju opałowego, których spełnienie pozwalało na zastosowanie określonej stawki akcyzy związanej z przeznaczeniem wyrobu organ wskazał, że przekazane przez Stronę wyjaśnienie opóźnienia nie zmieniało faktu, że zestawienie zostało złożone po terminie, a przepisy nie przewidywały możliwości uwzględnienia przedstawionych przez Stronę wyjaśnień i odstąpienia od zastosowania art. 89 ust. 16 ustawy.